UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

Senocrate come rappresentante di quel gruppo di filosofi che sono 'rimasti' nell'antica
Academia, ovvero in qualità di rappresentante del gruppo di eredi di Platone rimasti
interamente fedeli ai metodi del fondatore della scuola, v. Ac.libri I, 34-35 = T. 41. La
posizione di questi filosofi viene detta coincidere con quella di Aristotele e Teofrasto ed è
esemplificativa nell'insieme della seconda opzione filosofica presa in considerazione dal testo,
in base alla quale il principio secondo cui ciò è moralmente giusto deve essere perseguito di
per se stesso risulta valido (cfr. Runia (1989), T. 3). Il gruppo di filosofi depositari della
tradizione platonica sarebbe inoltre concorde nel ritenere che la predicazione di ciò che è bene
avviene in modo multiplo, per quanto il più grande valore sia da accordare alla virtù e alla
moralità 370 . Il passo pone infine strutturalmente a confronto la posizione vetero-academica /
peripatetica con la posizione stoica, ovvero con la prima opzione, secondo la quale invece non
esiste altro bene oltre la virtù. Questa posizione stoica generale è del resto articolabile
secondo il testo in due diverse modalità, l'una ortodossa, quella presentata da Zenone, l'altra
eterodossa e difesa da Aristone di Chio. Attraverso questa rassegna storiografico-filosofica
dunque Cicerone presenta il terreno di consenso che a cavallo tra la tradizione platonica e la
tradizione stoica sostiene la normatività del concetto di honestum, che struttura a sua volta la
discussione dei fondamenti naturali del diritto.
Nella costruzione di questo fronte di consenso l'autore si avvale di una serie di posizioni
storiografiche derivanti dalle strategie di Antioco d'Ascalona: 1) la convergenza di Academia
e Peripato; 2) la differenza solo terminologica tra posizione stoica e posizione vetero-
academica / peripatetica; per cui la critica ha ipotizzato un'influenza diretta di Antioco sul
testo in questione. Tuttavia si noterà che nel seguito della trattazione, quando Cicerone
riprende il tema del rapporto tra Academia / Peripato e Stoa, la sua attitudine non risulta
puramente conciliatoria, né continuista; Cicerone manifesta al contrario il desiderio di essere
lui stesso arbiter autonomo della questione del rapporto tra Academia e Stoa (Leg. I, 53: “Sed
ego plane vellem me arbitrum inter antiquam Academiam et Zenonem datum”) e alla
domanda di Pomponio Attico se allora lui sia d'accordo con quanto sostiene Antioco (Leg. I,
54: “Ergo adsentiris Antiocho..”), Cicerone omette strategicamente di fornire una risposta
370 Cfr. la testimonianza fondamentale di Sesto Empirico (Adv.Math. XI, 51-59 = Krantor 7A Mette), secondo
cui Crantore forniva una dimostrazione della necessaria attribuzione a ciascun bene del suo posto e valore,
per mezzo di un elegante esempio. Crantore immaginava che i Greci, riuniti in una festa collettiva vedessero
sfilare davanti a loro i diversi beni che si disputavano il primo premio ; dopo aver accordato ad ogni bene la
possibilità di argomentare in proprio favore, il pubblico avrebbe necessariamente assegnato il primo posto
alla virtù, il secondo posto alla salute, il terzo al piacere, mentre ultima avrebbe collocato la ricchezza (« καὶ
τούτων οὖν ἀκούσαντες οἱ Ἕλληνες τὰ μὲν πρωτεῖα τῇ ἀρετῇ ἀποδώσουσι, τὰ δὲ δευτερεῖα τῇ ὑγείᾳ, τὰ
δὲ τρίτα τῇ ἡδονῇ, τελευταῖον δὲ τάξουσι τὸν πλοῦτον »), v. commento in Spinelli (1995), pp. 222-224 e
passim. La presente ricerca si discosta, come apparirà evidente, dallo schema « diadochistico » di p. 225, in
particolare in merito alla collocazione e funzione teorica del concetto di ta£ prw=ta kata£ fu/sin. Di
fondamentale importanza invece si considera la precisazione sulla « scansione gerarchica » dei beni esterni e
corporei all'interno dell'esempio crantoreo.
157