UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

quanto ampio sia il disaccordo dei 'saggi' in ambito etico e sopratutto come le formule del
telos degli stoici e degli academici siano irriducibili l'una all'altra (v. T. 39 = Cic., Luc. 131-
132: aut...aut..), andando così a rafforzare la tesi scettica che la verità di nessuna delle
posizioni dogmatiche può essere percepita con assoluta certezza. Ora è tempo di considerare
la questione da un opposto angolo visuale, considerando il modo in cui gli stoici tentano di
risolvere la questione. Piuttosto che fornire una semplice variatio retorica (cfr. Algra (1997),
p. 137), il discorso ciceroniano punta così all'esaustività della trattazione. Non si tratta
propriamente di una disputatio in utramque partem solo perché non si tratta di argomentare a
favore e contro una medesima tesi, Cicerone si avvale però dell'impiego di strumenti dialettici
appartenenti a schieramenti opposti. Una tale versatilità argomentativa si accorda certamente
con la sua formazione forense, ma è caratteristica allo stesso modo dell' impostazione
academica.
Dopo aver distinto con precisione la dottrina stoica da quella di Antioco, ribadisce la necessità
di scegliere o l'una o l'altra. Cicerone dipinge se stesso come di fronte a un dilemma; è infatti
attratto dalle argomentazioni a favore delle due diverse teorie: Luc. 134: "Distrahor, tum hoc
mihi probabilius tum illud videtur, et tamen nisi alterutrum sit virtutem iacere plane puto".
L'uso della Chrysippea divisio dovrebbe aiutarlo a risolvere la questione in modo definitivo,
dal momento che scopo della divisio era con buona probabilità "istruire e fortificare i
principianti sugli elementi di base dall'inizio fino alla fine, il che offre l'occasione per
ricordare anche le dottrine opposte, distruggendo la loro plausibilità come si fa nei tribunali
(Plut., De stoic.rep.: στοιχειοῦν καὶ καταστοιχίζειν τοὺς εἰσαγομένους ἀπ' ἀρχῆς μέχρι τέλους:
ἐφ' ὧν καιρός ἐστι μνησθῆναι καὶ τῶν ἐναντίων λόγων, διαλύοντας αὐτῶν τὸ πιθανόν, καθάπερ
καὶ ἐν τοῖς δικαστηρίοις·)” 427 .
La divisio di Crisippo si fonda su un tattica argomentativa riduzionista che riporta tutte le
teorie etiche esistenti a tre tipologie fondamentali 428 . Essa ruota intorno al concetto di
427 cfr. Luc. 75: « Quam multa ille contra sensus, quam multa contra omnia quae in consuetudine probantur ».
v. J. Mansfeld (1989a), p. 341.
428 A partire da sette teorie di base (v. Fin. III, 30):
1)/ kalo/n
2) h(donh/, 3) a)oxlhsi/a, 4) prw=ta kata£ fu/sin*
5) kalo/n h(donh, 6) kalo/n a)oxlhsi/a, 7) kalo/n/ prw=ta kata£ fu/sin.
Si riducono 3) e 4) a forme di 2); di conseguenza si riducono 5), 6) e 7) a fome di 1) + 2). Si ottengono così tre
opzioni sostenibili: o la virtù, o il piacere, o una somma dei due; cfr. Plato, Philebus 21c-22b; Arist. EN 1098
b 24-26. In Fin. II, 44, Crisippo viene menzionato per aver a lungo discusso sul « duello tra virtù e piacere
(virtuti cum voluptate certatio) », nucleo fondamentale della divisio.
[*rimane incerto se Crisippo abbia contemplato la possibilità teorica che ta£ prw=ta kata£ fu/sin potessero
costituire il sommo bene; v. Lévy (1999), p. 42; così il testo del discorso di Catone: « ...iis tribus qui virtutem
a summo bono segregaverunt, cum aut voluptatem aut vacuitatem doloris aut prima naturae in summis
bonis ponerent,... »; cfr. [Arius Didymus], Dox. A, ap. Stobaeus, Ecl. II, 7, 3, 19-25, p. 47 Wachsmuth:
« γενόμενον γὰρ τὸ ζῷον ᾠκειώθη τινὶ πάντως εὐθὺς ἐξ ἀρχῆς, ὅπερ ἐστὶν ὑποτελίς, κεῖται δ' ἔν τινι
ἢ γὰρ ἐν ἢ ἐν ἢ ἐν »]
Si consideri inoltre la connessione tra la strategia riduzionista della divisio etica e la posizione assunta da
204