UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

sembrerebbero veramente indispensabili alla discussione dialettica quelle dei più noti
saggi o esperti in materia, sempre che non entrino in contrasto con le opinioni comuni e i
risultati dei saperi tecnici. Nel passaggio dei Topici si trova infine abbozzato un principio
di catalogazione per argomento, che suona straordinariamente familiare a chi abbia una
qualche esperienza di testi dossografici.
Come risulta chiaramente espresso negli studi di J. Mansfeld, non è difficile mettere le
liste dossografiche di opinioni filosofiche [a)] in relazione con la metodologia aristotelica.
Un tale accostamento permette oltretutto di chiarire la funzione di tali liste e metterne in
risalto l'originario potenziale dialettico laddove quest'ultimo sia scivolato in secondo
piano. Nel caso specifico della Carneadia divisio 131 e della Chrisippea divisio 132 , il loro
ruolo di strutturazione attiva della discussione dialettica è già stato accuratamente notato
dagli interpreti che si sono interessati alle opere filosofiche di Cicerone 133 . In mano a
Carneade o a Crisippo una lista di opinioni funziona come una griglia di valutazione della
coerenza di una dottrina e non sussiste dubbio alcuno sulla valenza dialettica dei criteri di
scelta e di presentazione dei suoi materiali. Questo tipo di divisiones, così come le
vediamo impiegate nei testi di Cicerone, si presenta allora come un raffinato strumento
dialettico passibile di diverse modifiche e innovazioni, le quali diventano di nuovo
interamente apprezzabili qualora vengano ricollocate sullo sfondo aristotelico di partenza.
Ad esempio, la scelta olistica di Carneade di non limitarsi alle sole opinioni effettivamente
sostenute in ambito etico, ma di considerare anche quelle soltanto possibili 134 , appare come
una rottura dei limiti 'storici' della divisio aristotelica, che permette alla discussione
dialettica di intervenire nel dibattito etico in modo radicale, trattandone anche i
fondamenti puramente teorici. Oppure, il riduttivismo di Crisippo, che accorpava più
doxai in base alla loro presunta omogeneità formale, probabilmente omettendo
l'attribuzione nominale delle opinioni ai vari filosofi, si presenta come una negligenza nei
confronti delle istruzioni aristoteliche, ovvero come l'indice di un diverso intendimento dei
fondamenti della dialettica. Inoltre, l'esclusione dei cosidetti relicti, Pirrone, Erillo e
Aristone di Chio 135 , dalla divisio Carneadia e la pressione in direzione della posizione di
131 Cic., Fin. II 11, 34-35 ; Fin. V 6, 16- 8, 22 ; Tusc. V, 30, 84 ; Luc. 131.
132 Cic. Luc. 138; Fin. IV, 28.
133 Lévy (1992a), pp. 337-376; Annas (2007), pp. 189-223;
134 v. Cic., Fin. V, 16: « non modo quod fuissent adhuc philosophorum de summo bono, sed quot omnino esse possent
sententiae » ; August., De Civ.Dei XIX, 1: « non quae iam essent sed quae esse possent »
135 v. Cic. Fin. V, 23: « Iam explosae eiectaeque sententiae Pyrrhonis, Aristonis, Erilli, quod in hunc orbem quem
circumscripsimus incidere non possunt, adhibendae omnino non fuerunt »; cfr. De off. I, 6.
lxiii