UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

possibile constatare allora che l'uso del concetto di ta£ prw=ta kata£ fu/sin nella
formula del fine ("τὸ πᾶν τὸ ἐνδεχόμενον ποιεῖν ἕνεκα τῶν πρώτων κατὰ
φύσιν") viene considerato da parte di Posidonio equivalente a una grave
concessione teorica nei confronti dell'edonismo, di cui sarebbe responsabile
l'interpretazione (errata) di Crisippo della formula zenoniana τὸ τῇ φύσει ζῆν
ὁμολογουμένως 438 . Come già messo in rilievo dalla critica il target delle critiche
di Posidonio non è soltanto Crisippo, ma piuttosto tutte quelle formule impiegate
all'interno della scuola stoica in un preciso contesto polemico/difensivo
verosimilmente provocato dalle critiche dialettiche di Carneade. Posidonio
contesta dunque le strategie difensive adottate dai suoi predecessori per rispondere
alle critiche dei filosofi academici. Antipatro avrebbe infatti impiegato la formula:
"pa=n to£ kaq' au(to£n poiei=n dihnekw=j kai£ a)paraba/twj pro£j to£ tugxa/nein
tw=n prohgoume/nwn kata£ fu/sin" (Stob. II, 76, 13 = SVF III Antipater 57) 439 , in
cui il controverso rapporto tra la vita morale e lo statuto degli oggetti di
appetizione naturale si trova esplicitamente posto al centro della formula del telos.
Un primo problema interpretativo si apre qualora si noti che Posidonio critica
l'uso del concetto di ta£ prw=ta kata£ fu/sin, mentre Antipatro e i suoi successori
impiegano piuttosto l'espressione ta£ (prohgoume/na) kata£ fu/sin.
Come già notato da Philippson (1932), pp. 445-446, le due espressioni non sono
affatto interscambiabili: la prima designa un insieme di oggetti verso i quali è
diretto il primo impulso autoconservativo dell'animale o dell'uomo appena nato;
mentre la seconda individua una categoria più ampia di oggetti rispetto ai quali
l'uomo esercita la propria capacità di giudizio : dal punto di vista stoico, essi
risultano indifferenti dal punto di vista del conseguimento del fine della vita
umana, ovvero la felicità, ma rimangono 'preferibili' nelle scelte pratiche. Le due
categorie di oggetti hanno una diversa funzione teorica e appartengono a due
momenti distinti del discorso etico: la prima è legata al discorso della genesi e dei
primi impulsi naturali, mentre la seconda appartiene all'ambito pratico dell'etica.
Si noti come lo sviluppo dei due discorsi all'interno dello stoicismo si sia svolto
sotto la spinta di diversi interlocutori: l'epicureismo sembra infatti aver enfatizzato
l'autorevolezza dei primi impulsi naturali nell'istruirci sul fine della vita umana;
438 v. T. 44 = Fin. IV 14-15: Convenienter naturae vivere.
439 Cfr. Clem.Alex., Str. II, 21, 129, p. 183 Stählin = SVF III Antipater 58; Plut. De comm. not. 1071 A; Cic.
Fin. V, 20: « facere omnia ut adipiscamur quae secundum naturam sint ». v. Soreth (1968); Striker (1986),
pp.185-204;
211