UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

testo ciò che distingue Speusippo, Senocrate e Polemone da Aristotele e Teofrasto
è infatti che i primi sono 'rimasti' nell'Academia, mentre gli altri hanno adottoto
un diverso 'metodo di insegnamento'.
Il testo non esplicita le caratteristiche specifiche del 'metodo' aristotelico. Tuttavia
si noti come in altri luoghi del corpus ciceroniano Aristotele viene
inaspettatamente associato con la pratica didattica dell' in utramque partem
disserere, v. De orat. III, 80: “Aristotelio more de omnibus rebus in utramque
partem possit dicere et in omni causa duas contrarias orationes, praeceptis illius
cognitis explicare...” 366 ; Fin. V, 10: “ab Aristoteleque principe de singulis rebus in
utramque partem dicendi exercitatio es instituta”; il metodo ha come noto
un'evidente utilità in ambito retorico e forense, dove lo sviluppo della capacità di
anticipare le argomentazioni dell'avversario, esercitandosi nell'analisi di una
questione da due opposti punti di vista, costituisce una parte importante della
formazione del buon oratore. Tuttavia il metodo viene parimenti associato con la
tradizione sofistica nella sua accezione più relativista e deteriore, nella misura in
cui essa si avvale dei di/ssoi lo/goi, per portare ogni argomentazione dialettica ad
un empasse, dove pro e contra hanno lo stesso peso. Esistono dunque
storicamente due diversi approcci al metodo del discorso doppio, per cui da una
parte la sua applicazione equivale ad esercitare la mente allo studio di “quod
possit dicere” su ogni argomento, mentre dall'altra il suo uso corrisponde al
trionfo del relativismo sofistico.
L'associazione del metodo con Aristotele e la scuola peripatetica corrisponde
verosimilmente a una dinamica di legittimazione del metodo stesso, che lo sottae
all'infamante retaggio sofistico. Sembrerebbe inoltre che il metodo del discorso
doppio a Roma portasse immediatamente alla mente i discorsi tenuti da Carneade
in occasione dell'ambasciata del 155 a.C., che sembrano aver fornito all'èlite
romana un'immagine del filosofo academico non diversa da quella di un
qualunque sofista, potenzialmente dunque molto dannoso per l'educazione dei
giovani 367 . Tuttavia l'uso ciceroniano del metodo, espressione di una particolare
interpretazione dello scetticismo carneadeo, viene presentato come funzionale
all'esplicitazione del probabile e del verisimile (v. De or. I, 158; Luc. 7-8; Off. II,
366 Aristotele viene in generale associato da Cicerone con una maggiore apertura nei confronti della retorica di
Isocrate e la cura per lo stile dell'argomentazione, v. e.g. De orat. III, 141.
367 v. Cic., Rep. III, 9; III, 21; III, 29; Att. XII, 23, 2; Plut., Cato Maior 221; Macrobius, Satur. I, 13; Aelianus,
Var.Hist. III, 17; cfr. Garbarino (1973), t. 1, testi 77-91. Cfr. Lévy (1992a), p. 34.
154