UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

All'origine del dibattito si trovano le argomentazioni di Arcesilao contro le definizioni
fornite da Zenone del concetto di fantasi/a katalhptikh/ su cui si basa la concezione
stoica della conoscenza (Luc. 77-78); Arcesilao si sarebbe dimostrato pronto ad accettare
la validità della definizione zenoniana, per poi argomentare che nessuna delle
rappresentazioni dell'uomo ne soddisfa i requisiti 103 e che dunque è giusto per l'uomo
saggio sospendere il giudizio e non dare l'assenso a nessuna delle sue rappresentazioni.
L'atteggiamento critico di Arcesilao in ultima istanza piega la definizione stoica a
sostenere una tesi contraria a quella in relazione alla quale è stata creata. Successivamente
il contributo di Carneade al medesimo dibattito si sarebbe svolto in opposizione alle
argomentazioni avanzate da Crisippo 104 e Antipatro 105 . Le difficoltà di ricostruzione di
questa già complessa fase del dibattito sono aumentate dal fatto che, a proposito delle
posizioni effettivamente assunte da Carneade, sembrano esserci state profonde divergenze
interpretative all'interno della stessa Academia, per cui la lettura di Clitomaco dello
scetticismo carneadeo diverge da quella proposta da Metrodoro e anche da quella di
Filone 106 . Cicerone presenta come oggetto di particolare controversia l'idea, probabilmente
sostenuta da Filone (nei libri romani), che secondo Carneade il saggio formula talvolta
delle opinioni 107 . Secondo la definizione stoica, il formulare un opinione (do/ca)
corrisponde a dare l'assenso (sugkata/qhsij) a una rappresentazione non catalettica,
dunque la tesi (eventualmente) sostenuta da Carneade equivarrebbe a dire che il saggio dà
talvolta l'assenso a una rappresentazione falsa, il che non solo è incompatibile con la
definizione di saggio, ma sopratutto entra in conflitto con il principio scettico
fondamentale per cui il saggio non dà l'assenso a nessuna delle sue rappresentazioni. Con
maggiore insistenza, il testo ciceroniano attribuisce a Carneade l'uso del concetto di
'rappresentazione probabile' o 'rappresentazione probabile e senza ostacolo' 108 , il quale
103 Una rappresentazione è catalettica se 1) proviene da cio che è (ex eo quod esset); 2) si imprime in accordo con ciò
che è (sicut esset, impressum et signatum et effictum); 3) è tale che non potrebbe venire da ciò che non è (v. Luc. 77
« hic Zenonem vidisse acute nullum esse visum quod percipi posset, si id tale esset ab eo quod est ut eiusdem modi
ab eo quod non est posset esse »). Stando al testo ciceroniano la terza clausula sarebbe stata stimolata dai quesiti
sollevati da Arcesilao. Cfr. DL VII, 46; SE Adv. Math. VII, 248.
104 v. Luc. 87.
105 v. Luc. 28; 109, dove Carneade ribatte all'obiezione formulata da Antipatro che se qualcuno afferma che niente può
essere percepito (come vero), deve ammettere che almeno questo fatto, che niente può essere percepito (come vero),
può essere percepito (come vero). Carneade risponde che nemmeno l'impossibilità della percezione fa eccezione e
pertanto non può essere percepita (come vera).
106 v. Luc. 78 "equidem Clitomacho plus quam Philoni aut Metrodoro credens hoc magis ab eo disputatum quam
probatum puto".
107 v. Luc. 59: "Carneadem autem etiam heri audiebamus solitum esse eo delabi interdum ut diceret opinaturum, id est
peccaturum, esse sapientem"; Luc. 67; Luc. 78.
108 v. Luc. 33: "quam ob rem sive tu probabilem visionem sive probabilem et quae non impediatur, ut Carneades
volebat, sive aliud quid proferes quod sequare, ad visum illud de quo agimus tibi erit revertendum"; Luc. 99: "Duo
placet esse Carneadi genera visorum, in uno hanc divisionem, alia visa esse quae percipi possint, alia quae percipi
xlix