UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

isultati di un'analisi di tipo meramente strutturale, dunque, si ripercuotono direttamente
sull' interpretazione del contenuto specifico di un testo, nonostante questo non rientri nel
suo obiettivo primario. È legittimo infatti affermare che, in un'opera come quella di
Giusta, l'interpretazione contenutistica risulta meramente funzionale alla conferma delle
analisi strutturali, lasciando dunque spazio a perplessità e dubbi rispetto alla loro validità,
qualora il principio dell'analisi strutturale venga contestato. Nel particolare caso dell'opera
di Giusta, la scarsa fortuna riscontrata dai principi della sua analisi ha colpito anche i
risultati delle sue dettagliate e molto spesso non prive di interesse analisi contenutistiche.
Riteniamo ad esempio che Giusta non abbia avuto affatto torto a voler ridimensionare
l'influenza diretta di Antioco d'Ascalona sui testi presi in considerazione, ponendosi così
in contrasto con una certa tendenza critica che trovava proprio in Antioco la fonte unica
della dossografia etica e non solo 127 . Giusta fornisce infatti diversi validi contributi nella
sua ricerca di un criterio per determinare quali testi contengano traccie degli aspetti
costitutivi del pensiero di Antioco e quali ne siano invece esenti. E sembrerebbe inoltre
aver ragione nel limitare al testo di Cicerone la presenza di questi elementi, escludendoli
invece nel caso del testo di [Ario Didimo]. Tuttavia la ricezione e assimilazione del
pensiero di Antioco da parte di Cicerone viene pensata da Giusta in termini per così dire
meccanici, per cui egli ritiene che, alla stregua di un cattivo copista, Cicerone abbia
mescolato materiali provenienti da due diverse fonti e che il prodotto finale debba venir di
nuovo scomposto e sezionato per ottenere un'immagine intellegibile dei suoi elementi
costitutivi.
Prima ancora di procedere ad un recupero non arbitrario dei pregi (e dei difetti) del lavoro
dei nostri predecessori è doveroso testare direttamente sui testi in oggetto i nuovi
strumenti interpretativi che le ricerche più recenti ci mettono a disposizione. Si procederà
dunque a reperire nei due autori le traccie degli schemi organizzativi di stampo aristotelico
e a verificarne la loro funzione. Questo dovrebbe agevolare la comparazione dei due testi:
una comparazione non più di tipo strutturale, ma circa l'uso di uno stesso strumento
dialettico. Il ritorno al metodo di Aristotele ci permette inoltre di approfondire la relazione
tra i diversi tipi di strutture diairetiche ricorrenti nei testi dossografici. Non trascurabili
differenze sussistono infatti tra :
127 v. e.g. Madvig (1876), Excursus VII, p. 847, per cui Fin. IV, Fin. V e la Dox. C di Ario Didimo deriverebbero tutte
da Antioco.
lx