UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

punto l'appunto 'storico-metodologico' di Cicerone sia pertinente. Si può notare infatti che,
diversamente da quanto succede nelle dispute etiche, l'opinione degli antichi filosofi non
viene invocata a sostegno di nessuno dei dettagli della posizione assunta da Antioco e
riportata da Lucullo. Tuttavia la critica di Cicerone ai 'riferimenti autoritativi' di Antioco può
esser considerata pertinente nella misura in cui la questione dell'infallibilità della conoscenza
si riflette direttamente sul rapporto che il filosofo intrattiene più in generale con l'auctoritas.
Lo schieramento di Antioco a favore del dogmatismo veniva infatti giustificato come un
ritorno alla genuina tradizione academica. Contestare la validità del 'riferimento autoritativo'
di Antioco significa dunque per Cicerone minare le pretese veridiche del suo dogmatismo. Il
risultato di questa strategia argomentativa è quello di allontanare Antioco dalla tradizione
academica per spingerlo tra le braccia di un riluttante stoicismo: privarlo della tradizione a cui
intendeva rifarsi, per incollarlo ad un'autorità che invece non gli interessava realmente far
propria, se non come matrice terminologica o interlocutore filosofico pressoché obbligato.
Lo stesso succede in altri passaggi poco oltre: Cicerone scandaglia autonomamente le tesi
note dei filosofi vetero-academici, per differenziare con precisione le loro posizioni da quelle
dello stoicismo e mettere dunque radicalmente in dubbio il principio storiografico promosso
da Antioco, secondo il quale lo stoicismo deriverebbe legittimamente dal platonismo per
l'intermediario degli insegnamenti di Polemone. La distanza tra i filosofi vetero-academici e
lo stoicismo viene affermata in particolare in merito a:
1) la questione dell'imperturbabilità del saggio: v. Luc. 135: “Sed quaero quando ista
fuerint ab Academia vetere decreta, ut animum sapientis commoveri et conturbari negarent” ;
2) la questione delle prerogative paradossali del saggio, unico re, unico ricco, unico
dotato di bellezza etc. : v. Luc. 136: “sed ubi Xenocrates, ubi Aristoteles ista tetigit? Illi
umquam dicerent sapientes solos reges solo divites solos formosos;”;
3) la questione più generale del rapporto del filosofo con la società che lo circonda: v.
Luc. 137: “Aristoteles aut Xenocrates, quos Antiochus sequi volebat, non dubitavisset quin et
praetor illi esset et Roma urbs et eam civitas incoleret; sed ille noster est plane ut supra dixit
Stoicus perpauca balbutiens”. Quest'ultima questione è come si noterà un diretto corollario
della precedente, ma risente allo stesso modo del contesto epistemologico del testo nel suo
insieme. L'argomentazione implicita del testo infatti suggerisce che, se solo il saggio (a buon
diritto) detiene cariche politiche (“solo il saggio è re”), ciò significa che si deve dubitare che
le cariche politiche effettivamente riscontrabili nella società, poiché conferite in base a criteri
che non sono primariamente quella della saggezza, siano 'reali' o 'legittime'. La tesi stoica si
trasforma allora in una forma di 'scetticismo' eversivo, o meglio, il rigorismo etico stoico, che
173