UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

soddisfa allo stesso tempo una successione cronologica e le esigenze di un confronto con i
capisaldi del cristianesimo delle origini.
Nel passaggio in oggetto è possibile inoltre riscontrare più di un segno dell'intervento
dell'autore (v. εἶεν; φαίνεται (...) βουλόμενος; γοῦν), Clemente o la sua fonte, che
suppone una certa maturità critica nei confronti del contenuto delle informazioni fornite.
Nel complesso la testimonianza sulla posizione filosofica degli antichi academici rivela uno
sforzo di precisione lessicale, che tuttavia non sempre appare storicamente convincente (v.
ἕξις ἐν; ἀοχλησία). Ad ognuno dei primi tre scolarchi dell'Academia viene attribuito uno
specifico contributo nell'ambito etico, tra i quali del resto non sussiste alcun conflitto
apparente. Tra la posizione di Speusippo e quella di Senocrate in particolare si può notare un'
evoluzione nella stategia di difesa della posizione etica che considera l'eu)daimoni/a come
ἕξις∕κτῆσιj, in opposizione dinamica rispetto alla posizione di Aristotele. Il dialogo
intrattenuto dai filosofi academici con la terminologia e l'impostazione etica di Aristotele è di
fatto il contesto principale in cui la testimonianza di Clemente d'Alessandria può essere
collocata: consapevolmente o inconsapevolmente, il testo permette di cogliere le linee di un
dibattito intrascolastico tra l'Academia e il Peripato, il cui effetto si ripercuote sulle scelte
lessicali e sul taglio prospettico dato alle formule del t loj di Speusippo, Senocrate e
verosimilmente anche di Polemone.
A partire da questo tipo di considerazioni è possibile affermare che la menzione degli antichi
academici nel testo di Clemente d'Alessandria non segue la linea della storiografia di Antioco
d'Ascalona, per il quale Academia antica e Peripato antico costituiscono un'unica scuola con
un'unica teoria etica 631 . Antioco infatti, stando alle testimonianze ciceroniane, proponeva un'
unica formula del telos per tutti i filosofi vetero academici e vetero peripatetici, passando
sotto silenzio sia le differenze di sfumature tra Speusippo, Senocrate e Polemone, sia
sopratutto le divergenze d'approccio al concetto di felicità tra Aristotele e Senocrate. L'intento
di Antioco sembra tutto sommato quello di sacrificare una buona dose di accuratezza storica
in nome del revival ermeneutico della tradizione antica, v. Ac.libri I, 22-23: "Communis haec
ratio et utriusque hic bonorum finis videbatur, adipisci quae essent prima natura quaeque
ipsa per sese expetenda, aut omnia aut maxima; ea sunt autem maxima quae in ipso animo
atque in ipsa virtute versantur. Itaque omnis illa antiqua philosophia sensit in una virtute esse
positam beatam vitam, nec tamen beatissima nisi adiungerentur et corporis et cetera quae
supra dicta sunt ad virtutis usum idonea". Del resto Antioco sembrerebbe aver impiegato la
dottrina etica degli antichi come un'alternativa rispetto ad una qualsiasi lettura dei testi di
631 Di diverso avviso Hoyer (1883), p. 26 e Luck (1953), p. 22, per i quali l'intera sezione pp. 127-133
dell'edizione Stählin sarebbero riconducibili ad Antioco.
412