UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE POLEMONE L ... - e-Sorbonne

fornisce la possibilità di un orientamento nel mondo senza implicare un assenso da parte
del soggetto. Il concetto ricopre inoltre una funzione cruciale nell'interpretazione
ciceroniana del metodo academico. È evidente infine che anche gli esiti più recenti del
dibattito epistemologico presuppongono un riferimento agli strati precedenti e allo stesso
tempo che l'esposizione ciceroniana non può essere ridotta a un semplice resoconto
storico 109 .
De Finibus III-IV :
Lo scambio dialettico tra Cicerone e Catone implica almeno tre fasi precedenti del
dibattito etico : Ad una I fase del dibattito appartiene la polemica che ha opposto stoici e
peripatetici sulla questione del telos, in cui gli stoici avrebbero difeso la completa
autosufficienza della virtù rispetto alla felicità umana e i peripatetici avrebbero invece
argomentato a favore della rilevanza di altri beni ai fini della felicità, v. Fin. II, 68:
"Pugnant Stoici cum Peripatetici. Alteri negant quidquam esse bonum nisi quod honestum
sit, alteri plurimum se et longe longeque plurimum honestati, sed tamen in corpore et
extra esse quaedam bona. Et certamen honestum et disputatio splendida! Omnis est enim
de virtutis dignitate contentio". La tesi stoica secondo la quale la virtù è l'unico bene si
pone in aperta opposizione rispetto alla posizione aristotelica secondo la quale una
molteplicità di beni contribuisce alla piena realizzazione della felicità umana. Esiste
inoltre un dibattito interno allo stoicismo sullo statuto di ta£ adiafora/, ovvero di tutti
quegli elementi nei confronti dei quali si esercita una appetizione naturale, che lo stoico
dissidente Aristone di Chio insisteva nel dichiarare perfettamente indifferenti, in polemica
con le proposte terminologiche di Zenone, che invece, come si è visto, in relazione
all'orientamento pratico sembrerebbe aver distinto al loro interno due categorie: le cose
preferite, le cose respinte (prohgme/na o a)poprohgme/na) 110 ; La disputa tra Zenone e
Aristone può essere inoltre collocata all'interno di un dibattito intrascolastico più ampio in
cui l'etica stoica era tenuta a rispondere alle obiezioni peripatetiche su come si determina
praticamente l'azione dell'uomo.
Nella II fase del dibattito Carneade si inserisce nel contesto polemico, affermando
non possint, in altero autem alia visa esse probabilia, alia non probabilia, ; itaque quae contra sensus contraque
perspicuitatem dicantur ea pertinere ad superiorem divisionem, contra posteriorem nihil dici opponere; quare ita
placere, tale visum nullum esse ut perceptio consequeretur, ut autem probatio, multa"
109 v. Lévy (1992a), in part. p. 2.
110 v. Ioppolo (1980), in part. pp. 149-154.
l