Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

aussi celle d’un essor de la construction de châteaux illégaux. C’est du moins que laisse
entendre la clause 47 de la seconde version de la Magna Carta publiée en 1217 par
Henri III, une clause qui n’est pas dans les Articles des Barons et disparaîtra de la
version de 1225 et qui évoque la destruction des castella adulterina, ces châteaux alors
construits par les barons contre Jean 131 . L’erreur serait de croire que ces termes
désignaient la même réalité qu’en 1153, car s’il y eut peut-être quelques érections
illégales de mottes, « adultérin » désignait plus vraisemblablement les châteaux dont la
garde devait être rendue à la Couronne, plus que d’hypothétiques constructions « non
licenciées ».
Les brefs accompagnant l’application de la charte insistant sur la démolition de
ces châteaux montrent alors l’importance qu’avait cette mesure à cette date pour la
restauration de l’ordre public par le roi 132 . Selon H.J. Lawlor, la disparition de cette
clause dans les versions ultérieures doit être considérée comme une concession royale
en échange des aides accordées par les nobles lors de l’assemblée de Saint-Paul en
1217 133 . La suppression de la clause 47 et l’ajout de la clause 52, restée dans la version
définitive, qui stipule la restitution des châteaux indûment confisqués aux barons,
montre le renversement au final de l’équilibre instable auquel avait conduit la politique
de confiscation et de destruction menée par Jean. Par cette clause, la Magna Carta
érigeait également en principe la sécurité des tenures et mettait ainsi fin à la crise
juridique des conflits d’héritages qu’avait provoqué la conquête de 1066 134 .
La violence excessive avec laquelle Jean s’en prit aux châteaux de ses vassaux
dont il doutait de la fidélité a été mise sur le compte de sa paranoïa, par la plupart de ses
biographes, mais il est également possible de voir dans cet exercice arbitraire de la
potestas regis une manière de compenser une autorité sans doute affaiblie par les
contestations de sa légitimité à la succession au trône d’Angleterre en 1199. Dans la
pensée politique médiévale, la tyrannie se définit en effet par l’exercice de la potestas
sans auctoritas, autrement dit par l’arbitraire de la force à l’encontre de l’autorité des
lois 135 . Cependant, pour Jean de Salisbury l’utilisation de la potestas apparaît justifiée et
131 MCKECHNIE, W. S., Magna Carta a commentary on the great charter of King John, 1958, p.176 et
p. 585 : Statuimus etiam, de communi consilio tocius regni nostri, quod omnia castra adulterina, videlicet
ea que a principio guerre mote inter dominum Johannem patrem nostrum et barones suos Anglie
constructa fuerint vel reedificata, statim deruantur.
132 Rot. Lit. Claus. I. 1204-1224, 1833, p. 377.
133 LAWLOR, H. J., « An Unnoticed Charter of Henry III, 1217 », E.H.R., 22: 87 (1907), p. 514-518.
134 HOLT, J. C., « Politics and property in early medieval England », Past & Present, 57 (1972), p. 3-52.
135 Jean de Salisbury définit en effet le prince par rapport au tyran en soulignant la seule mais grande
différence qui les distingue: l’un obéit aux lois, l’autre règne arbitrairement ne devant rendre des comptes
qu’à Dieu. JEAN DE SALISBURY, Policraticus. Of the Frivolities of Courtiers and the Footprints of
154