Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

chose que la res publica dont la responsabilité incombait à l’Église et aux princes 266 . Si
l’usage de la notion de guerre publique apparaît ainsi clairement liée à la volonté de ces
rois de faire de leur conflit une préoccupation commune, peut-on dire pour autant
qu’elle illustre une « étatisation de la violence », et surtout, qu’entend-on exactement
par cette expression à une époque où la réalité de l’État est encore contestable ? Comme
au XI e siècle, la guerre publique à la fin du XII e siècle n’avait pas nécessairement
vocation à se substituer aux autres types de conflits de type faidal, mais visait
principalement à mobiliser l’ensemble des fidélités liées autour d’un objectif commun :
la défense du territoire originel.
Comment ne pas mettre en rapport, en effet, l’usage de cette notion de guerre
publique avec l’essor de la thématique de la defensio patriae ? Deux lettres rapportées
par Roger de Hoveden montrent que la question de la défense de la patrie était au centre
des débats sur cette guerre. Les déprédations étaient-elles admissibles à partir du
moment où elles se faisaient au nom d’une guerre juste, et « pour la patrie » se demande
l’évêque de Beauvais ? 267 Si la défense de la patria communis constituait, à l’époque
carolingienne, une forme d’obligation morale pour tous les soldats envers la
communauté du royaume, à l’époque féodale, la notion de patria s’efface presque
entièrement au profit des rapports politiques fondés sur la vassalité. La résurgence du
thème de la defensio patriae chez les juristes du XII e siècle, qui déclaraient que « le
devoir de défendre la patria est supérieur aux obligations féodales du vassal envers son
266 JEAN DE SALISBURY, Policraticus. Of the Frivolities of Courtiers and the Footprints of
Philosophers, 1990, Lib. VI. Cap. I. « Lorsque la main de la république est armée ou désarmée … La
main de chaque milicia, à savoir la main armée et la main désarmée, est la main du prince lui-même et s’il
ne peut retenir les deux, il n’est pas vertueux. (Quod manus reipublicae aut armata est, aut inermis …
Manus tamen utriusque militiae, armatae videlicet et inermis; manus est principis; et nisi utramque
cohibeat, parum continens est).
267 HOVEDEN, IV, p. 22, cite une lettre de l’évêque de Beauvais adressée au pape dans laquelle il se
plaint de Richard « se ruant, sur notre patrie, la dévastant entièrement à l’aide de ses cohortes de
Branbançons renégats, « et que ce dernier arguait du « ‘combat pour la ‘patrie’, pour attaquer ses
ennemis, qu’il s’agisse de soldats rangés en carré et de princes en ligne de bataille » (subnixus etiam
apostaticis Braibancenorum cohortibus, patriam nostram irruebat cricumquaque depopulando. […]et
illius ‘Pugna pro ‘patria’, militum et vim cuneis et aciei procerum immixtus, hostibus irruentibus obviam
exivi). Roger de Hoveden publie également la réponse fait à Philippe de Beauvais : « En repoussant la
violence par la violence, c’est à dire l’allégeance, et non par la vertu, on combat non pour la patrie mais
contre elle » (non vim sicut alleges sed virtutem vi repellere volens, non pro patria, sed contra patriam
pugnans). Selon ces ecclésiastiques, la guerre pour la patrie doit également prendre des formes militaires
différentes pour pouvoir être une guerre juste. Vim vi repellere était une maxime reconnue aussi bien par
le droit naturel que le ius gentium et le ius publicum ; POST, G., « Ratio Publicae Utilitatis, Ratio Status
and "Reason of State », 1100-1300 », dans Studies in Medieval Legal thought Public Law and the State,
1100-1322, 1964, p. 241-309; POST, G., « Public Law, the State and Nationalism », dans Studies in
Medieval Legal thought Public Law and the State, 1100-1322, 1964, p. 434-493.
287