Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

faisait du roi une « anomalie » juridique pour reprendre l’expression de George
Garnett 63 .
Grâce aux escheats, qui permettaient à des agents royaux prendre à ferme les
revenus de l’honneur et d’en rendre compte à l’Échiquier, nous pouvons saisir quelques
cas d’entreprises de travaux communs par des seigneurs laïcs. Ainsi, à Chester et à
Lincoln, les deux principales cités des comtes de Chester, des dépenses pour des travaux
sont enregistrées dans les pipe rolls au moment où l’honneur est à la garde du roi
pendant la minorité d’Hugh II Kevelioc 64 . Entre 1153 et 1162, l’honneur de Chester est
alors administré par des agents du roi qui ont à charge de lever les revenus seigneuriaux
mais aussi d’en assurer les dépenses coutumières 65. C’est donc au nom du comte que les
officiers royaux dépensent plus de £200 in operatione civitatis 66 . L’expression est trop
vague pour pouvoir identifier concrètement de quelles « œuvres » il s’agissait, mais les
archéologues ont montré que des extensions des murs Sud et Ouest ont eu lieu à cette
période 67 . Or, cette partie de la cité était précisément celle où se trouvait le donjon à
motte ; la construction des remparts venant ainsi servir de renfort au château (voir plan
5.2). Cette mention recouvrait-elle les dépenses que le comte de Chester devait assumer
en vertu du common burden ? Le Cheshire était en effet un comté dans lequel les
obligations de construction de ponts étaient toujours en vigueur au XII e siècle. Tout le
comté était ainsi responsable de l’entretien du pont de Chester.
En 1162, près de £160 sont également prélevés sur les revenus des comtes de
Chester in operatione civitatis de Lincoln 68 . Les textes ne permettent pas d’identifier
l’objet de ces travaux et l’importance des remaniements peu après (reconstruction du
palais épiscopal à la fin des années 1160, de la cathédrale à partir de 1192, puis du
château comtal vers 1200) 69 brouille les interprétations des données archéologiques. Ces
63 GARNETT, G., Conquered England, 2007
64 TOUT, T. F. et KEEFE, T. K., « Hugh II of Chester », DNB (2004).
65 DOWNER, L. J. (éd.), Leges Henrici primi, 1972, p. 197, 61, 13b: « Personne ne doit conduire un plaid
impliquant les fiefs d'un seigneur en son absence, ni ne doit bouleverser ses droits par ce qu'il dit à la cour
ou par leur destruction » (Nemo enim potest de feodo domini sui placitare sine eo nec cogi debet rectum
eius forspeken vel forspillen).
66 P.R. 7 H.II, p. 35; TOUT, T. F. et KEEFE, T. K., « Hugh II of Chester », DNB (2004).
67 TURNER, H. L., Town Defences in England and Wales. An Architectural and Documentary Study, AD
900-1500, 1970, p. 203; WEBSTER, G., « A Saxon treasure hoard found at Chester, 1950 », Antiquaries
Journal, 33, p. 22-32; ALLDRIDGE, N. J., « Aspects of the topography of early medieval Chester »,
Journal of the Chester Archaeological society, 64 (1981), p. 5-31, p. 29 : Ainsi, toutes les sources
concernant les murs ouest se concentrent autour de la période 1150 et 1188, quelques décennies après
l’achèvement des murs sud.
68 P.R. 8 H.II., p. 20-21.
69 P.R. 14 H.II, p. 78, P.R. 28 H.II., p. 60, P.R. 29 H.II., p.33., P.R. 7 Richard, p. 152 ; P.R. 2 Richard,
p. 76 ; P.R. 2 Jean, p. 64.
242