Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

territoire comme cadre conceptuel à l’ancienne, issue d’une vision moderne du monde
obsédée par les distinctions essentielles entre catégories et espaces 282 .
C’est dans cette perspective d’un changement d’échelle d’analyse des processus
territoriaux, qu’il faut comprendre l’emploi du concept d’empire dans cette étude c'est-
à-dire comme un concept heuristique permettant d’explorer les configurations spatiales
du pouvoir à une échelle macrospatiale. C’est d’ailleurs dans cette perspective que John
Le Patourel avait proposé une théorie des empires féodaux (voir infra) 283 . Les réflexions
à l’échelle impériale ont en effet imprégné l’historiographie britannique bien avant celle
des historiens français dont le retard a été récemment analysé par Jean-Frédéric
Schaub 284 . Chez les britanniques, la remise en cause du cadre spatial de la Nation, dans
les années 1970, s’est d’abord effectué à travers la conception « occidentale » de
l’espace, véhiculée depuis l’après-guerre par l’histoire marxiste, pro-européenne 285 , puis
à la suite de la critique des historiens du Commonwealth, qui à l’instar du néo-zélandais
John Pocock, revendiquaient la nécessité d’un changement d’échelle et d’un
décentrement des espaces d’analyse 286 . Cet appel est entendu par certains médiévistes,
comme Rees R. Davies qui publie en 1988, un article intitulé « Éloge pour une histoire
britannique », dans lequel il appelait à l’écriture d’une British History comparative
capable de faire émerger les changements sur le long terme et non un paradigme qui
subsumerait les multiples traditions historiographiques en un modèle unitaire du « tout
britannique » 287 . C’est donc dans ce contexte que s’inscrit le renouveau des discussions
sur la pertinence du concept d’empire appliqué à l’espace britannique et au monde
Plantagenêt. En 2000, Rees R. Davies publiait ainsi un livre synthétique au titre
suggestif : The first English Empire 288 .
L’empire Plantagenêt chez les médiévistes britanniques.
282 PAINTER, J., « Territoire et réseau: une fausse dichotomie? », dans Territoires, territorialité,
territorialisation. Controverses et perspectives, 2009, p. 57-66 cite LATOUR, B., Nous n'avons jamais
été modernes. Essai d'anthropologie symétrique, 1997.
283 LE PATOUREL, J. H., « Feudal Empires », dans Les Grands Empires, 1973, p. 281-307.
284 SCHAUB, J. F., « La catégorie « études coloniales » est-elle indispensable ? », Annales. Histoire
Sciences Sociales, 63: 3 (2008), p. 625-646.
285 WAQUET, J., « Past & present (1152-1157) et l’espace de l’histoire », dans Les espaces de l'historien,
2000, p. 19-31.
286 POCOCK, J. A. G., « British History: a plea for a new subject », The Journal of Modern History, 47-4
(1975), p. 610-621.
287 DAVIES, R. R., « In Praise of British History », dans The British Isle 1100-1500. Comparisons,
Contrasts and Connections, 1988, p. 9-26.
288 DAVIES, R. R., The First English Empire : power and identities in the British Isles, 1093-1343, 2000
92