Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

Richard (Bérengère de Navarre) et de Jean (Isabelle d’Angoulême) ainsi que le
développement du commerce dans des centres tels que La Rochelle et Bordeaux
témoignent incontestablement de la place de cette région, trop souvent négligée par les
historiens britanniques, au sein de l’empire. Les oppositions cristallisées autour de la
question de l’unité ou non de cet espace, reposaient donc sur une conception de l’empire
au sens d’institution ou de structure politique. C’est sans doute pourquoi, bien
qu’émancipés de la vision « nationale », les débats n’ont jamais cessé d’être posés en
terme d’État (comment un État peut-il chevaucher deux royaumes ?), comme si tout
Empire supposait l’existence d’un État impérial, sur le modèle implicite de l’Empire
romain, de ses avatars ou des empires coloniaux du XVIII e et XIX e siècles, c'est-à-dire
d’une structure centralisée avec un cœur et une périphérie et une vocation
impérialiste 304 . De fait, dans les années 1950-1980, les définitions de référence de
l’empire « universel » reposaient sur l’idée que tout Empire était un « État souverain
s’étendant durant un certain temps sur un vaste territoire habité de multiples groupes
sociopolitiques placés sous l’autorité d’un même gouvernant ayant une politique tendant
à l’hégémonie » 305 . Or ce qui était une certitude hier commence à disparaître
aujourd’hui : pour certains sociologues ou philosophes du politique, en effet, l’Empire
apparaît précisément comme une forme sociopolitique alternative à l’État, soit en tant
que forme pré- ou post-étatique, soit comme matrice même de la formation de l’État 306 .
L’articulation entre la formation de l’État et sa transformation en empire constitue en
effet l’une des principales questions des politistes et des historiens que ce soit au XVI e
siècle, moment où l’essor des États modernes en Europe coïncide avec leur extension
transatlantique, ou au XIX e siècle, lorsque se met en place l’État-nation en même temps
que la colonisation de l’Afrique et de l’Asie. Dans quelle mesure alors la formation des
empires féodaux, que ce soit l’empire Plantagenêt au XII e siècle, ou Capétien au XIII e
siècle, ne peut-elle également être envisagée comme une étape préalable dans la
« genèse de l’État moderne » ? Alors qu’il était courant de parler de l’empire du roi à la
fin du Moyen Âge et à l’époque moderne pour désigner son pouvoir souverain,
304
DOYLE, M. W., Empires, 1986; MOTYL, A. J., « Why Empires reemerge: Imperial collapse and
imperial Revival in Comparative Perspective », Comparative Politics, 31:2 (1999), p. 127-145.
305
GILISSEN, J., « La notion d’empire dans ‘l’histoire universelle’ », dans Les Grands Empires, 1973, p.
759-849.
306
Entre autre : HARDT, M. et NEGRI, A., Empire, 2004, BARKEY, K., « Trajectoires impériales:
histoires connectées ou études comparées? », RHMC, 54: 5 (2007), p. 90-103; BARKEY, K. et VON
HAGEN, M., Aflter Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building: the Soviet-Unions and the
Russian, Ottoman and Habsburg Empires, 1997 ; BAYART, J. F., Le gouvernement du monde. Une
critique politique de la globalisation, 2004.
97