Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

Poitou 184 . L’intérêt de la mise en réseau était de faire bénéficier les sites royaux des
savoir-faire de ces maîtres d’œuvres et d’appliquer les solutions techniques et
esthétiques élaborées d’un chantier à l’autre 185 . En outre, comme l’a monté Valérie
Theis pour les chantiers pontificaux du XIV e siècle, l’efficacité de la mise en réseau
permettait de gérer la main d’œuvre et les matières premières d’un point de vue central,
rationalisant ainsi les pratiques de construction, de stockage et de redistribution. En ce
sens, l’organisation des chantiers contribuait à une meilleure maîtrise du territoire et de
ses ressources.
Ainsi, le chantier constitue un lieu où l’impact de l’action du pouvoir central est
ressenti par les populations locales, en terme de transformation économiques,
environnementales et sociales. Or, l’implication des populations locales dans les
chantiers de la monarchie constitue un enjeu dans la perspective d’un renforcement du
pouvoir territorial du roi. En plus de la main d’œuvre embauchée par les agents du roi
pour montrer le chantier, Henri II met en place, à partir des années 1160, un système de
surveillance et de contrôle des comptes de construction, faisant appel aux notables
locaux.
1.3.2- La mise en place du système de contrôle des travaux du roi et l’implication des
notables dans l’institution monarchique
Au début des années 1160, lorsque des dépenses de construction sont déduites de
la ferme du comté ou de tout autre type de revenus, des hommes sont également
mentionnés pour attester (per visum) que les dépenses ordonnées par le roi ont bien été
effectuées. Les lettres royales envoyées aux shérifs concernant les constructions,
spécifient en effet que les dépenses doivent être effectuées « per visum et testimonium
legaglium hominum », lorsque le nom du superviseur n’est pas expressément désigné.
La première mention de ce système de contrôle intervient sur le rouleau de l’année
1161, lorsque le shérif du Yorkshire déduit £107 6s. 8d. pour les travaux du château de
Scarborough, « attestés par Robert le Russe et David le Lardener » 186 . La situation de
Scarborough, récemment confisqué par Henri II à Guillaume le Gros, explique sans
184 BAUDRY, M.-P., Les fortifications des Plantagenêts en Poitou, 1154-1242, 2001; BAUDRY, M.-P.,
« La politique de fortification des Plantagenêt en Poitou 1154-1242 », dans A.N.S., 2002, p. 43-70.
185 THEIS, V., « Pratiques artisanales et politique de grands travaux: l'exemple du palais de Pont-de-
Sorgues au XIVe siècle », Cahiers d'histoire et de philosophie des sciences: Artisans, industrie. nouvelles
révolutions du Moyen Âge à nos jours, 52 (2004), p. 307-319.
186 PR 7 H.II, p. 36; COLVIN, H. M.; BROWN, R. A. et TAYLOR, A. J., The History of the King's
Works, 1963, I, p. 54-55.
564