Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

commune, avec des hautes tours qui se dressaient abruptement vers le
ciel… 59
Jean Mesqui revient sur les attributions de Y. Bruand et E. Pépin en nuançant
leurs affirmations, notamment concernant les différences d’appareillages qui
permettraient d’identifier les travaux attribués à Henri II. Il leur oppose en particulier les
analyses des auteurs de l’History of the King’s Works qui attribuent la totalité de la
construction de la tour et de la chemise à Henri II en se fondant sur des comparaisons de
châteaux anglais et notamment sur la récurrence du plan polygonal dans les
constructions des Plantagenêt, comme à Orford dont le chantier est contemporain de
celui de Gisors (voir chapitre 5) 60 . J. Mesqui propose une interprétation médiane, celle
d’un rhabillage de la tour et de sa surélévation dans les années 1160-80 peu après
l’achèvement de la chemise polygonale venue remplacer l’ancienne palissade
(illustration 4.5). Cette forme de donjon, très fréquente dans le monde anglo-normand,
est appelée « shell-keep » par les archéologues anglais, littéralement « donjon
coquille » 61 .
La plupart des dépenses sont mentionnées dans les rouleaux de l’Échiquier
comme destinées « ad operationes castrorum de Marchia », ce qui ne permet pas
d’identifier ce qui fut attribué à Gisors spécifiquement, mais qui permet de montrer que
la fortification de ce château n’était pas conçue isolément, mais constituait la pièce
maîtresse d’une série de châteaux incluant Dangu, Néaufles et Châteauneuf-sur-Epte qui
faisaient face aux trois forteresses capétiennes de Chaumont-en-Vexin, Boury et Trie.
Les travaux effectués à Néaufles dans les mêmes années concernent la réparation de la
tour et de la demeure, la construction d’une porte en pierre ainsi que les murs
d’enceinte 62 . Andrew Baume rejette l’attribution de la construction du donjon en pierre
à Henri II au motif que les sommes des rouleaux de l’Échiquier apparaissent
insuffisantes pour un tel chantier, mais ces quelques rouleaux ne sauraient être
considérés comme représentatifs de la réalité des sommes dépensées par le roi à
59
RHF, XVIII, p 152-153 : in colloquio quodam inter dictos reges prope Gisortium habito ubi tunc
proesens cum patre fuit Philippus, Ludovici filius quasi tunc temporis duodennus existens, cum plurimi
francorum castellum oppositum attentius intuentes pulchritudinem ejus et fortitudinem nuper nimirum in
inmensis adaucti, et pariis egregie lapidibus aereisque turribus et arduis in altum exstructi, multa cum
admiratione laudarent.
60
Ibid. ; COLVIN, H. M.; BROWN, R. A. et TAYLOR, A. J., The History of the King's Works, 1963, p.
769-771.
61
RENN, D. F., Norman castles in Britain, 1968; BROWN, R. A., English medieval castles, 1954.
62
MRSN, I, p. 72, £23 16s. 9d. in reficiendo portis petrinis de Neefla ; £195 4s. 8d. in operationibus
turris de Neefla et domorum et muri alicorandi et pedis ejusdem muri faciendi.
329