Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

Le rôle des pratiques successorales dans la construction territoriale de l’empire
La question des pratiques successorales et de leur transgression est en effet
essentielle pour comprendre comment l’empire des Plantagenêt a pu exister dans toute
son unité entre 1154 et 1204. Contrairement à Sir James Holt qui considérait l’empire
Plantagenêt du point de vue de son agonie, surtout comme « le résultat d’une
combinaison profane de l’avidité de ces princes et d’un accident généalogique » 48 , on
peut considérer à l’instar de John Gillingham, C. Warren Hollister et Thomas K. Keefe,
qui l’appréhendaient dans une plus large profondeur historique remontant à
l’impérialisme angevin de Foulque V au XI e siècle, qu’il résultait aussi d’un long
processus mêlant à la fois politique de conquêtes territoriales et alliances
matrimoniales 49 .
À partir des années 1160, lorsque Henri II élabore un schéma de répartition des
territoires entre ses fils, selon les règles de succession fondées sur le parage (répartition
des terres entre les héritiers mâles), alors en vigueur dans l’ouest de la France 50 , il
enclenche un processus contradictoire qui porte à la fois les principes de son unification
et les sources de sa division. L’aîné, Henri le Jeune reçoit l’héritage paternel, le
royaume d’Angleterre et le duché de Normandie, Richard obtient le duché d’Aquitaine,
héritage de sa mère, tandis que Geoffroy reçoit la Bretagne, par son union promise avec
Constance, la fille du duc Conan IV 51 . En 1167, la naissance de Jean « sans terre » vient
remettre en question ce partage et incite Henri II à obtenir du pape la bulle Laudabiliter
en 1171 pour conquérir l’Irlande afin de doter son dernier fils. Cependant, afin d’éviter
le morcellement de l’empire après sa mort, Henri II ajuste la coutume du parage, en
donnant à son fils aîné une autorité supérieure sur tous ses frères, qui doivent
individuellement lui rendre l’hommage féodal. La cohésion de cet espace était ainsi
théoriquement maintenue par les principes d’organisation successorale, fondés sur une
primogéniture partielle et sur les liens de fidélité féodo-vassaliques.
48
HOLT, J. C., « The end of the Anglo-Norman realm », Proceeding of the British Academy, 61 (1975),
p. 223-265 (p. 239-240).
49
GILLINGHAM, J., The Angevin empire, 1984; HOLLISTER, C. W. et KEEFE, T. K., « The Making of
the Angevin Empire », The Journal of British Studies, 12: 2 (1973), p. 1-25, voir aussi MADELINE, F.,
« L’empire des Plantagenêt : espace féodal et construction territoriale », Hypothèses 2007. Travaux de
l'Ecole doctorale de Paris 1 Panthéon-Sorbonne (2008), p. 239-252.
50
C’est ainsique que s’était effectué le partage de l’Angleterre et de la Normandie entre les fils de
Guillaume le Conquérant, en 1086, et de l’Anjou et de la Normandie en 1151, à la mort de Geoffroy le
Bel.
51
Une opposition partagée par tous les historiens, voir notamment HOLT, J. C., « The end of the Anglo-
Norman realm », Proceeding of the British Academy, 61 (1975), p. 223-265 qui discute de ces différentes
règles de succession.
430