Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

garde à ses barons anglais 225 . Henri II retint également l’honneur de Huntingdon
jusqu’en 1185.
Jusqu’à cette date, la région resta faiblement militarisée. Comme l’a souligné
Matthew Strickland, l’invasion de Guillaume le Lion en 1174, avait fait ressortir le
manque criant de garnisons dans les forteresses royales et baronniales 226 . On peut alors
s’interroger sur la fonction des fortifications entreprises par Henri II dans ses châteaux
de frontières s’ils étaient vides de soldats. La réponse se trouve, selon Matthew
Strickland, dans l’ambiguïté des seigneurs des marches, comme l’évêque de Durham,
dont la déclaration de neutralité assura en réalité ses places fortes aux Écossais en
1174 227 . Les châteaux n’avaient donc pas pour fonction d’assurer à eux seuls la défense
contre les Écossais, mais ils constituaient autant de bases pour le déploiement d’une
plus large armée, faite principalement de mercenaires. Ainsi les châteaux des marches
doivent être considérés moins comme des unités défensives qu’offensives adaptées aux
fluctuations incessantes de ces marches écossaises. La volonté de ne pas sur-militariser
ces marches peut également s’expliquer par le fait que l’Écosse était considérée non
comme un royaume ennemi, mais comme un vassal dont l’intégration à l’imperium
d’Henri II devint un horizon de plus en plus perceptible au cours de la période. Dans
cette perspective, la volonté de marquer nettement la frontière comme en Normandie
n’avait pas de sens, pas plus qu’elle n’en avait dans les autres marches où les
Plantagenêt étaient plus offensifs que défensifs (voir infra).
Malgré les tentatives de pacifications du règne de Jean, la marche écossaise reste
instable tout au long de la période. En 1209, Jean exige en effet que le roi d’Écosse lui
rende à nouveau les châteaux qu’il tenait de lui et à la suite d’un accord commun, il est
convenu que les fortifications de Berwick seront détruites 228 . Cet accord intervient au
moment même où les deux rois scellaient la vente du Northumberland que le roi
225 GERVAIS DE CANTORBERY, The Historical Works, 1965 [1880], I, p. 96-97: HOVEDEN, II, p.
133: Guillaume de Stuteville eut Roxburgh, Roger de Stuteville, Edinburgh, Guillaume de Neville
Northam, l’évêque d’York Scarborough, Geoffroy de Neville Berwick et Roger de Coniers la tour de
Durham confisqué à l’évêque.
226 STRICKLAND, M., « Securing the north: invasion and strategy of defence in the twelfth century
Anglo-Scottish warfare », dans A.N.S., 1989, p. 177-198 ; JORDAN FANTOSME, Chronicle, 1987,
p. 109 (151) : « Li rei aveit mult tost le chastel d’Appeli; / N’i aveit nule gent, si fud tut desguarni; /
Cospatric le fiz Horm, un vieil Engleis fluri,/ Esteit li cunestablë, si cria tost merci ».
227 HOVEDEN, II, p. 56-57: Hugo Dunelmensis episcopus, habito colloquio inter ipsum et Willemum
regem Scottorum in confinio regnorum Angliae et Scotiae, apud Revede, dedit praedicto regi Scottorum
trecentas marcas argenti de terris baronus Northumbriae pro treugis habendis a festo sancti Hilarii
usque ad clausum pascha.
228 GERVAIS DE CANTORBERY, The Historical Works, 1965 [1880], p. II, 102-3 ; DUNCAN, A. A.
M., « King John of England and the Kings of Scots », dans King John. New Interpretations, 2003, p. 248-
271, cite WALTER BOWER, Scotichronicon : in Latin and English, 1994, IV, p. 452-3.
368