Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

gouverner » 138 , nous avons tenté de montrer que les confiscations et l’extension du
principe de reddibilité ont au contraire été un instrument fondamental du renforcement
de la puissance publique des Plantagenêt. Bien que son champ d’application, restreint
initialement aux châteaux des territoires délimités par les coutumes normandes, ait été
étendu géographiquement, il n’inclua jamais autre chose que les châteaux inféodés. Or,
le contrôle des châteaux ne suffisait pas toujours à dominer les fidélités, dont l’ancrage
territorial reposait également sur leur attachement à une maison monastique. C’est
pourquoi, contrôler les fondations aristocratiques et les réseaux de donataires qui leur
étaient liées constituait un enjeu d’affirmation de la puissance royale sur les fidélités qui
lui étaient liées. Cependant, le contrôle des fondations aristocratiques ne fut pas aussi
systématique que celui des châteaux inféodés.
138 EALES, R., « Castles and Politics in England 1215-1224 », dans Anglo-Norman Castles, 2003, p. 367-
388; Une conclusion partagée par Charles Coulson et Maïté Billoré qui affirment que « ces confiscations
parfois arbitraires, ces destructions radicales des forteresses nobles illutrent la politique « rude, dirigiste et
opportuniste » d’un pouvoir tyrannique », COULSON, C. A., « Fortress-Policy in Capetian tradition and
Angevin Practice. Aspect of the conquest of Normandy by Philip II », dans A.N.S., 1983, p. 13-38;
BILLORÉ, M., « Pouvoir et noblesse en Normandie (fin XIIe - début XIIIe siècles). De l'autocratie
Plantagenêt à la domination capétienne », Thèse de doctorat, sous la dir. de Martin Aurell, 2005, non
publiée, p. 492-493.
156