Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

l’historiographie contemporaine a évacué cette terminologie, obérant ainsi partiellement
la perception de la construction des États médiévaux au XIII e siècle comme formations
impériales. Les raisons sont multiples et notamment la résistance intellectuelle des
historiens qui continuent de penser que l’empire est un anachronisme, en dehors de
toutes formes légitimes héritières de la Rome antique 307 , une position dont on a pourtant
vu qu’elle relevait de l’ethnocentrisme. Il y a aussi sans doute la persistance d’un
schéma intellectuel issu de l’historiographie du XIX e siècle, qui cherchait à montrer la
continuité de l’État et de la nation française depuis les débuts du Moyen Âge par
opposition au développement « manqué » de l’Empire allemand. Mais cette perspective
finaliste ne laisse pas de place aux hésitations et à la contingence des situations
historiques propres. Pour Pierre Monnet qui étudie l’articulation entre regnum et
imperium, si aucun État moderne n’a émergé de l’Empire allemande c’est « parce que
ce qui intéressait les contemporains était une organisation de l’Empire avec laquelle ils
pourraient vivre dans la diversité des États, des cultures et des territoires le composant
et non l’étatisation centralisée et « manquée » que cherche en permanence l’historien
moderne depuis le XIX e siècle » 308 . Il y aurait également, selon cet historien, une
incompatibilité entre la conception de l’empire comme mission divine et donc un refus
de renoncer à la sécularisation du pouvoir souverain et une construction rationnelle
étatique. Sans devenir un État, cet Empire n’en est moins devenue une nation, ce qui
caractériserait finalement le mieux le processus de formation impériale, selon Gabriel
Martinez-Gros, pour qui « un empire qui réussit, ce n’est pas un empire, c’est une
nation » 309 .
Comprendre ce qu’est un empire a été l’une des principales préoccupations de la
sociologie politique depuis les années 1960, qui s’était donnée pour tâche de
comprendre le fonctionnement des systèmes politiques mondiaux, en plein contexte de
décolonisation. Le schéma narratif dominant de ces études, qui ont été majoritairement
anglo-américaines, était axé autour de la question de la fin ou du déclin impérial, une
question considérée comme cruciale pour parvenir à définir la nature des empires 310 .
307
C’est notamment la perspective de l’ouvrage de Jean Tulard : TULARD, J. (éd.), Les empires
occidentaux: de Rome à Berlin, 1997.
308
MONNET, P., « Le Saint Empire entre regnum et imperium », dans Les empire. Antiquité et Moyen
Âge analyse comparée, 2008, p. 155-180.
309
MARTINEZ-GROS, G., « L'empire et son espace: Conclusions », Hypothèses 2007. Travaux de
l'Ecole doctorale de Paris 1 Panthéon-Sorbonne (2008), p. 275-281.
310
EISENSTADT, S. N., The Decline of empires, 1967; DUROSELLE, J. B., Tout empire périra une
vision théorique des relations internationales, 1992 [1981]; MOTYL, A. J., Imperial ends : the decay,
collapse, and revival of empires, 2001.Voir aussi sur l’historiographie des empires BARKEY, K.,
« Trajectoires impériales: histoires connectées ou études comparées? », RHMC, 54: 5 (2007), p. 90-103
98