Handbuch-zur-Befreiung

OFFIZIELLE DOKUMENTE DER FREMDHERRSCHAFT 25
bestehende Dogmen und „Denkverbote“ überwunden werden können, und
nicht deren Beachtung durch Strafverfolgung erzwungen wird. Zudem ist
Wahrheitsfindung nur möglich, wenn Dokumente und (wissenschaftliche) Publikationen
nicht vorenthalten 41 , offene Diskussionen nicht verwehrt werden.
Andernfalls entstehen Irrtum und Wahn, und daraus nicht selten verheerende
politische Folgen.
10. Darüber hinaus ist es durch die Neuregelung 42 des § 130 StGB nun inkriminierbar,
also praktisch verboten, jeden erwachsenen Bürger des Dritten Reiches
kritisch zu würdigen, auch wenn darunter Personen sind, die nicht an Unrechtshandlungen
beteiligt waren, denn das Verhalten keiner einzigen erwachsenen
Person darf „angepriesen“ oder „in besonderer Weise hervorgehoben“
werden. Damit wird einerseits jeder erwachsene Bürger des Dritten Reiches als
(mit)schuldiger Teil einer „Gewalt- und Willkürherrschaft“ verketzert, sowie
andererseits jede offene und objektive Beurteilung seines Verhaltens geächtet
und strafrechtlich verfolgbar gemacht. Das wiederum ist das Ende jeder wissenschaftlichen
und moralischen Beurteilung des Dritten Reiches, d.h. die Geschichte
des Dritten Reiches wird zur Tabuzone und ist jeder Art von Verteufelung
ausgesetzt, jede beliebig kritische oder unerwünschte Behandlung dieses
Geschichtsabschnittes ist damit inkriminierbar gemacht.
Gewalt- und Willkürherrschaft statt Geistesfreiheit und
Souveränität
Die zuvor diskutierten Verträge und Gesetze, sowie deren Behandlung als gültige
Rechtsnormen, belegen in eindrucksvoller Weise die Fremdherrschaft über das
Deutsche Volk, die hier offen als Gewalt- und Willkürherrschaft in Erscheinung tritt.
Alleine schon die Anwendung des vom Bundestag der OMF-Bundesrepublik
Deutschland geschaffenen § 130 StGB verbietet in zentralen Fragen der deutschen
Geschichte die Aufstellung einer Antithese; und ist ein Verbot der Antithese etwas
anderes als Gewaltherrschaft?
Der § 130 StGB steht zudem nicht nur mit dem Grundgesetz und der sogenannten
„allgemeinen Erklärung der Menschenrechte“ 43 in Widerspruch, sondern er verstößt
41
42
43
Als „Nicht-Eingeweihter“ ist es außerordentlich schwer zu beurteilen, wieviel Schriften mit politisch
oder historisch bedeutsamem Inhalt heute indiziert bzw. verboten sind. Listen sind kaum zugänglich,
und Bücher werden heute nicht mehr öffentlich verbrannt.
Billigen, verherrlichen oder rechtfertigen der „nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft“
Resolution 217 A (III) vom 10.12.1948, insb. Art. 19: „Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und
freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen
sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen,
zu empfangen und zu verbreiten.“ Hier ist allerdings darauf aufmerksam zu machen, daß die sog.
„Menschenrechte“ bloße Ideologie der neuen Weltordnung sind und allenfalls ein Armenrecht des sozial
atomisierten Individuums darstellen könnten. Tatsächlich ist die „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“
als Rechtfertigungsideologie an die Stelle des vermeintlichen „christlichen“ Missionsauftrages
getreten. Sie dient der Unterjochung schwacher Völker. Es wird zuwenig die „Mechanik“ dieser
Erfindungen erkannt. Mit der Menschenrechtsdeklaration beanspruchen seine Urheber eine überstaatliche
Jurisdiktion. Diese ist ein wesentliches Moment der Auflösung des Nationalstaatsprinzips zur Eta-