Handbuch-zur-Befreiung

DER SEELENMORD AM DEUTSCHEN VOLK 661
hier mit der Erklärung, daß alle diesbezüglichen Befehle oder Anweisungen aufgrund
der Geheimhaltung mündlich übermittelt wurden, und alle belastenden Dokumente
sollen vernichtet worden sein. Abgesehen davon soll aber nach etablierter Geschichtsschreibung
auf der sogenannten „Wannsee-Konferenz“ am 20. Januar 1942 in Berlin-
Wannsee die sogenannte „Endlösung der Judenfrage” beschlossen worden sein. Das
in den Medien so bezeichnete „Wannsee-Protokoll“ soll dabei der wichtigste dokumentarische
Beweis für den Holocaust darstellen. In seiner Untersuchung „Das
Wannsee-Protokoll – Anatomie einer Fälschung“ 1075 deckt Johannes Peter NEY eine
ganze Reihe von Unstimmigkeiten auf, die jeden Leser des „Protokolls“ die Absurdität
dieses „Beweisstückes“ vor Augen führt.
Rein formell fehlen dem „Wannsee-Protokoll“ alle notwendigen Eigenschaften
eines Protokolls: Beginn und Ende der Konferenz, Hinweise auf die eingeladenen,
aber nicht erschienenen Personen, die Namen der Vortragenden sind nicht vermerkt.
Das Begleitschreiben hat keinen Briefkopf, die versendende Dienststelle ist nicht
genannt, ferner fehlen Datum, Verteiler, Aktenzeichen, Ausstellungsort, Unterschrift,
Schreibzeichen, Gegenzeichnung des Leiters der Sitzung, Dienststempel. Kurz, es
fehlen sämtliche Merkmale eines amtlichen Dokuments. Zudem weist der Sprachstil
des „Protokolls“ zahlreiche Stilblüten und untypische Formulierungen auf, die darauf
schließen lassen, daß der Verfasser stark durch die angelsächsische Sprache beeinflußt
war. Hier einige Auszüge aus NEYS sehr lesenswerter Analyse:
„... die Formulierungen ‚im Hinblick’ (8 mal), ‚im Zuge’ (5 mal), ‚Lösung«’ (23
mal), ‚Fragen’ (17 mal), ‚Problem’ (6 mal), ‚bereinigen’ (4 mal), oft sogar mehrfach
im selben Satz, künden von einem so mangelhaften Wortschatz ... Dann sind
die Ausdrücke ‚Lösung der Frage’, ‚der Lösung zugeführt’, ‚Lösungsarbeiten’,
‚Regelung der Frage’, ‚Regelung des Problems’, ‚restlose Bereinigung des Problems’,
‚Mischlingsproblem endgültig bereinigen’, ‚praktische Durchführung’
(gibt es eine theoretische Durchführung?), zumal in unablässiger Wiederholung,
fremdländisch.
Die Formulierung: ‚Der allfällig endlich verbliebene Restbestand [...]’ mag in der
Prosa vorkommen, aber bestimmt nicht in einem Konferenz-Protokoll. Leeres Geschwätz
findet sich: ‚Im Hinblick auf die Parallelisierung der Linienführung [...]’
neben inhaltlichem Unsinn: ‚Die evakuierten Juden werden Zug um Zug in [...]
Durchgangsghettos gebracht [...]’ Da die Juden erst in Zukunft in die Ghettos
evakuiert werden sollen, müßte es heißen: ‚Die zu evakuierenden Juden [...]’;
‚Bezüglich der Behandlung der Endlösung [...]’: Wie soll man eine Endlösung behandeln?
... ‚Die berufsständische Aufgliederung der [...] Juden: [...] städtische
Arbeiter 14,8%’: waren das alles Müllmänner? Gemeint sind wohl Angestellte.
‚[...] als Staatsarbeiter angestellt’: Was denn nun: Arbeiter oder Angestellte?
Meinte der Verfasser Beamte? ‚in den privaten Berufen – Heilkunde, Presse,
Theater, usw.’ Wir sagen ‚freie Berufe’. Diese Leute heißen bei uns Ärzte, Journalisten,
Künstler. Vor ‚usw.’ steht bei uns nie ein Komma, im Englischen vor ‚etc.’
1075 Johannes Peter Ney: Das Wannsee-Protokoll – Anatomie einer Fälschung, in E. Gauss, a.a.O. S. 169-
191