Handbuch-zur-Befreiung

616 KOMM HEIM! – KOMM HEIM INS REICH!
schenfeind (was als gleichbedeutend anzusehen ist) geächtet. Zweifelsfrei, der Holocaustkult
hat einen echten Religionsstatus erlangt, was auch durch die Tatsache belegt
wird, daß sein Infragestellen das noch einzig verbliebene Tabu in der „westlichen
Wertegesellschaft“ darstellt. Genau genommen wurde der Holocaust sogar über die
gottverbundenen Religionen gestellt, denn der Holocaustglaube wird allg. verlangt
bzw. ist sanktioniert, Gott darf hingegen bezweifelt und bestritten werden.
In einem Sammelband, der dem kurz zuvor verstorbenen deutschen Historiker
Prof. Dr. Hellmut DIWALD gewidmet war, schrieb dazu der Soziologe Prof. Dr.
Robert HEPP:
„Gelegentliche Experimente, die ich in Seminaren angestellt habe, haben mich
davon überzeugt, daß es sich bei ‚Auschwitz’ tatsächlich um eines der wenigen
Tabus im strengen ethnologischen Sinn handelt, die es in unserer ‚tabufreien Gesellschaft’
noch gibt. Während sie auf andere Stimuli überhaupt nicht ansprachen,
reagierten ‚aufgeklärte’ mitteleuropäische Studenten, die keine Tabus mehr kennen
wollten, auf die Konfrontation mit ‚revisionistischen’ Texten über die Gaskammern
in Auschwitz genau so ‚elementar’ (auch mit vergleichbaren physiologischen
Symptomen) wie Mitglieder primitiver polynesischer Stämme auf eine Tabuverletzung
reagierten. Sie gerieten förmlich ‚außer sich’ und waren offenbar
weder bereit noch fähig, über die dargebotenen Thesen nüchtern zu diskutieren.
Für den Soziologen ist das eine sehr wichtige Erfahrung, denn in den Tabus eines
Volkes gibt sich zu erkennen, was ihm heilig ist. Sie verraten freilich auch, wovor
es sich fürchtet. Zuweilen nimmt die Angst vor vermeintlichen Gefahren Formen
an, die an die Ticks und Phobien von Zwangsneurotikern erinnern, aber andererseits
ist nicht zu leugnen, daß zahlreiche Tabus die Funktion einer echten Gefahrenabwehr
erfüllen. Auch wo Tabus an Personen haften, ist schwer zu sagen, ob
sich die Macht der einen auf die Angst der andern gründet oder ob die Angst der
einen auf die Macht der andern zurückzuführen ist. Daß Priester und Potentaten
nie gezögert haben, Tabus zur Sicherung ihrer Herrschaft einzusetzen, ist verständlich;
es hat bislang keine Gesellschaft gegeben, die auf die besonders wirksame
‚soziale Kontrolle’ durch Tabus gänzlich verzichten konnte. In einer ‚modernen
Gesellschaft’ vom Typ der Bundesrepublik spielen zwar formelle Verhaltensregeln
und Sanktionen eine größere Rolle als bei den polynesischen Stämmen,
wo europäische Entdecker zuerst auf die Tabus aufmerksam geworden sind, aber
auch bei uns stößt man neben dem Verhalten, das durch ordinäre ‚gesetzliche’
Gebote und Verbote geregelt wird, auf Handlungen, die sich offenbar ‚von selbst
verstehen’ oder ‚von selbst verbieten’. Wenn solche Erwartungen gleichwohl enttäuscht
werden, setzen – wie in Polynesien – quasi automatische Sanktionen ein,
die keiner weiteren Begründung bedürfen. Eine ‚moderne’ Gesellschaft reagiert
auf Tabubrüche oder Tabuverletzungen grundsätzlich nicht anders als eine ‚primitive’:
sie werden allgemein als ‚Frevel’ oder ‚Greuel’ empfunden und rufen