texto y sociedad en las letras francesas y francófonas

dernière en institution. Au 19 ème siècle, les “romanciers totaux” dont Gary prétendait
être le défenseur et le descendant ont, pour la plupart, affirmé l’infirmité de la critique
car son discours se greffe sur un texte antérieur forcément supérieur puisque surgi d’un
abîme que jusque là seul l’artiste avait pu approcher... Flaubert écrira par exemple dans
sa correspondance “On fait de la critique quand on ne peut pas faire de l’art”.
Vu le chapelet de commentaires acerbes que Gary dédie, lui aussi, à certains
critiques de son temps, il serait légitime de se demander si, à l’inverse, il est concevable
pour quelqu’un qui se veut avant tout romancier de toucher à la critique littéraire sans
tomber dans le dilettantisme ou l’autojustification.
Mais il ne serait pas opportun d’insister davantage sur l’éventuelle incompatibilité
entre l’activité du critique et celle du romancier. Le débat est aujourd’hui devenu
quelque peu stérile puisque, durant les trente dernières années, de plus en plus
d’écrivains renommés ont tenté de réhabiliter la critique en mettant par exemple en
évidence son importance historique.
Je ne médirai jamais de la critique littéraire. Car rien n’est pire pour un écrivain
que de se heurter à son absence. Je parle de la critique littéraire […] qui essaie de
saisir la nouveauté d’une œuvre pour l’inscrire dans la mémoire historique. Si une
telle méditation n’accompagnait pas l’histoire du roman, nous ne saurions rien
aujourd’hui ni de Dostoïevski, ni de Joyce, ni de Proust. Sans elle toute œuvre est
livrée aux jugements arbitraires et à l’oubli rapide 33 .
Quelques-uns ont même décidé d’endosser le rôle si controversé du critique et ont
écrit des ouvrages théoriques sur le roman.
Gary a, en quelque sorte, “essuyé les planches”, d’où peut-être la raison pour
laquelle on trouve dans son livre tant d’imprudences et de maladresses. Dans son long
monologue, il faut reconnaître qu’il s’est contredit et a fait preuve de mauvaise foi en
récusant radicalement, par exemple, les apports de la psychanalyse ou de la sémiotique
dans la littérature parce qu’il les jugeait trop théoriques et incompatible avec l’écriture
de l’imaginaire picaresque qu’il revendiquait.
Tout se fait signe et forme, recherche de la réalité dans l’abstraction, si bien que
l’art le plus évolué rejoint le rituel le plus primitif de l’initiation. […] La
conséquence, c’est qu’en créant des signes ne signifiant rien en termes de réalité
représentable, nous avons le sentiment d’aborder une compréhension supérieure, de
suivre les mathématiques et la physique théorique dans une autre “dimension” de la
compréhension 34 .
33 Cf. KUNDERA Milan (1993), Les testaments trahis, Gallimard, pp. 34-35.
34 Cf. Pour Sganarelle, op. cit., p. 344 et 346.
450