texto y sociedad en las letras francesas y francófonas

familiers, néanmoins, une valeur subjonctive atténuée se retrouve dans les infinitifs
subjonctivés, qui en sont les substituts les plus usités.
Ainsi, les modalités du Subjonctif sont-elles, à des degrés divers, toujours activées
suivant la maîtrise linguistique des groupes considérés. Au regard des mentalités nos
sociétés n’ont guère changé depuis, peut-être, des millénaires. Pour ce qui est de l’âge
moderne, les prémisses grammaticales élitistes de Nebrija et Port-Royal, n’ont que peu
varié par rapport à notre époque contemporaine, guère plus que nos sociétés dont elles
sont le reflet. Bien entendu, on a constaté une évolution certaine des mœurs,
principalement due à la facilité des déplacements, à la prise de conscience du relativisme
des identités nationales et de leur cortège d’idées reçues, aux conditions croissantes
d’insécurité, etc., mais sur le fond, les réflexes collectifs sont empreints de fixité. Ce qui
laisse une impression de “progrès” dans l’ordre grammatical, repose sur la créativité
relative des linguistes à part entière. On note même une forte adhésion aux idéologies du
Pouvoir. Si au XIXe siècle on a normalisé, “rationalisé” l’usage de la langue c’est,
concernant le Subjonctif, pour le situer parmi les diktats des impérialismes du patronat et
du capital (l’Indicatif). Sa fonction implicite revient alors à encourager la soumission des
masses au travail, et celle des femmes au foyer ou non, en leur imposant la notion
subjonctive (tronquée sinon erronée) d’une dépendance aveugle et irrémédiablement
banalisée. C’est ainsi que la proposition principale, élitiste, machiste et d’illustre autorité,
devait imposer sa volonté à la subordonnée. Reflets des mentalités d’alors et d’ailleurs.
Dans les cas bien nets d’imposition par les Impératifs ou par les locutions exprimant la
volonté et l’obligation, le “modèle” – plutôt que le “patron” – fonctionnait
impeccablement, comme les belles machines de l’ère industrielle. Mais dès que sont
intervenus sentiments et intentionnalités, l’ensemble a bafouillé et vacillé dans la
confusion, faute de s’être penché sur les réalités psychologiques et sociologiques de la
relation subjonctive, dans le cadre des mentalités.
Parallèlement à ses efforts d’actualisation et de réification culturelle, l’enseignant
est confronté à une modélisation de la superficialité “made in US”, et à la répression et
raréfaction des structures psychologiques vécues hors des modes de l’affirmation.
L’enseignement des “règles” traditionnelles relatives aux emplois du Subjonctif ne
remplacera pas l’expérience vécue, même dans le cas de “situations” furtivement
bricolées pour renforcer l’application des données normatives enseignées. Ces mises en
situation exigent un temps précieux et tombent pour la plupart “à côté de la plaque”
psychosociologique et variée des apprenants. De fait, leurs rythmes, sonorités,
960