texto y sociedad en las letras francesas y francófonas

dialogue entre Waïs, qui se trouve au plus fort du vortex, et le Destin qui dresse ce
réquisitoire somme toute inquiétant :
La Corne : une douleur commune dans un espace déshérité…La Corne : des bases
militaires en croissance….La Corne : des mercenaires en faction… La Corne :
l’humanité défaite et disloquée, l’humanité dans une fosse commune, la chair
béante, des bouches sans dents, des yeux sans nerfs » et au destin de demander à
Waïs : « à quand la fin de la faim ? (p. 45-46).
L’œuvre pourrait se lire, en définitive, comme une invite à une meilleure
définition du politique en Afrique.
Conclusion
Waberi, tout comme d’ailleurs les écrivains africains en général écrit-il pour
obtenir une reconnaissance institutionnelle ? C’est certain. Mieux, il entre dans le jeu,
voire dans la logique institutionnelle (héritée de la théorie de champ de Bourdieu) de
l’offre et de la demande de biens symboliques. L’émergence et la constitution d’un
champ littéraire français prétendant à l’autonomie qu’a analysée Pierre Bourdieu dans
ses Règles de l’Art, n’a-t-elle pas un lien avec la représentation que les écrivains du
18 ème et du 19 ème siècle avaient de leur art et de sa fonction ? Leur constitution en entité
autonome en marge des influences occultes du champ politique n’était-elle pas une
manière pour eux de préserver leur identité, ou plutôt leurs identités dans la mesure où il
existait une pluralité de pratiques littéraires, d’où les querelles d’écoles ? Les écrivains
doivent-ils être réduits à une telle logique institutionnelle ? Ou écrivent-ils pour
exprimer des identités ? En somme, la pratique de la littérature n’est-elle pas redevable
d’une théorie des représentations ? C’est la problématique qui a motivé la présente
étude.
Certes, le roman de Waberi exprime à la fois son identité d’écrivain djiboutien,
d’écrivain francophone vivant en France (donc d’écrivain hybride) mais aussi, cela est
important, d’écrivain tout court. Il esthétise une vieille confrontation entre savoir et
pouvoir. En effet, au niveau structural, son roman est le lieu où s’expriment des
représentations particulières, disons des identités, des mémoires et des histoires. Le
moteur de son roman et de cette écriture épique marquée par une avalanche, un flot
ininterrompu de mots et d’échos s’explique par un conflit latent entre des identités et
des mémoires. Il y a certes la présente « rassurante » d’une Histoire commune à laquelle
tous se réfèrent ; mais surtout les autorités politiques produisent un savoir et un discours
dont le but ultime est de conforter leur hégémonie : c’est une identité et une mémoire
castratrices qui émasculent le peuple. D’où l’usage de la subversion comme moyen de
833