Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

equipararla con el totalitarismo de cualquier dictadura surgida de un golpe de cuartel, de una
invasión extranjera o de un golpe patrocinado por una camarilla de tiranos. La misma manera que
ha confundido la democracia popular con el totalitarismo. Para ella, sólo puede existir la
democracia burguesa que es, precisamente una total ausencia de democracia: no tiene pueblo y se
hace contra éste.
En nombre de la democracia, muchos historiadores liberales y conservadores, que hacen parte de lo
que podríamos llamar crónica oficial, han coincidido, como veíamos al principio de este libro, en
rendir un fingido culto al Bolívar militar, es decir, al Bolívar de 1810 a 1824, pero vituperan y
rechazan al Bolívar político, en especial al de 1825 a 1830, que combatió por realizar sus proyectos
de redención social y de integración solidaria de los pueblos de nuestra América.
Contra ese Bolívar infamemente tachado como “tirano”, “monstruo”, “bonapartista” y con muchos
otros epítetos de igual calaña por las oligarquías del continente y por el gobierno de los Ibidem :
contra ese Bolívar, el pensador y el ideólogo, se sigue pronunciando la historiografía oficial.
El general Álvaro Valencia Tovar, por ejemplo, al hablar de “los cinco años que sobraron en la vida
del Libertador”, sostiene que “Si Bolívar hubiese muerto en 1825, las sombras que escoltan su
crepúsculo vital no hubiesen caído sobre esa gloria por la cual luchó desesperadamente” 14 .
Pero ¿quiénes eran, en realidad, los liberales que se opusieron a la dictadura del Libertador?
¿Defendían la soberanía popular? ¿Eran democráticos? ¿Defendían el Estado de Derecho contra el
absolutismo? ¿Eran progresistas? ¿Agitaban, acaso, reformas de contenido social para fundar la
igualdad? ¿Luchaban por abolir la esclavitud? ¿Eran partidarios de abolir la servidumbre indígena?
¿Trabajaban para crear y desarrollar la industria nacional? Nada de eso. Eran la flor y nata de la
oscura oligarquía criolla: los especuladores, los rentistas, los agiotistas, los gamonales, los
contrabandistas, los dueños de esclavos y de indios, los ladrones del Estado que veían amenazados
sus privilegios.
Eran, dicho en otros términos y en lo que tiene que ver con la Nueva Granada, los pupilos del
general Santander, azuzados por los agentes de los gobiernos de Ibidem, Inglaterra y Francia en
Bogotá, ramificados en dos vertientes más o menos definidas: la de los liberales radicales cuya
cabeza más visible era Florentino González, y la de los liberales moderados (que después fundaron
el partido conservador), que seguían la batuta de Mariano Ospina Rodríguez. Y eran, así mismo, los
fundadores de la ciudad Filosófica, aparato clandestino cuyo objeto era el de conspirar
criminalmente contra el Libertador, asesinarlo, destruir su obra y el asalto total del poder del
Estado.
Participaban en la Sociedad Filológica, no precisamente los eruditos en filología. Pero si ciertos
individuos al estilo de Luis Vargas Tejada, quien se oponía a la redención social de los indígenas,
diciendo que con esa política Bolívar estaba levantando “las heces de la sociedad” 15 .
Sujetos como Francisco Soto: uno de esos liberales que calificaba al Libertador como un “monstruo
del género humano” que marcha al frente de los “descamisados” para realizar “una revolución
contra los propietarios” 16 .
14
VALENCIA TOVAR, Álvaro: “La humanización de los héroes”. El Tiempo, Bogotá, 31 de
marzo de 1989.
15 VARGAS TEJADA, Luis: “Recuerdo histórico”. Bogotá, 1978. P. 19.
16 RUIZ VIVAS, Guillermo: “Bolívar más allá del mito”. T. I. P. 442.