Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

En sus vituperios contra el Libertador, que Santander escribió en 1829 ocultando su autoría con la
rúbrica anónima de “un colombiano”, éste pretende presentar a Bolívar como “el payaso de
Napoleón” 32 , diciendo, además, que “sus decretos después del año de 1828, en que subió al poder
absoluto, parecen dictados por el gabinete de Felipe II...” 33 .
Las venenosas inventivas contra el Libertador se han difundido muy ampliamente en América, por
obra de aquellos historiógrafos a quienes disgusta el Bolívar revolucionario, sobre todo el del
período de 1825 a 1830, o sea el que enfrenta a la turbia fronda oligárquica, y el que lucha por la
integración solidaria de nuestra América, para poner a salvo la independencia recién conquistada y
contrarrestar el expansionismo imperialista de Ibidem , Inglaterra y Francia, previniendo, además,
las consecuencias que pudieran derivarse del pacto de la Santa Alianza que unía a los regímenes
más retrógrados de Europa.
Tales inventivas han sido difundidas en diversas formas. Germán Arciniegas, por ejemplo, no tiene
escrúpulos para tratar de imponernos un “Bolívar conservador” 34 , y Juan Uslar Pietri declara que a
partir de 1825 “Bolívar comienza en el pináculo de su gloria, la senda descendente de la tiranía” 35 .
No deja de ser interesante anotar que los más caracterizados enemigos de la dictadura del
Libertador, alarmados ante la perspectiva del ascenso político y social del pueblo raso, hacían poco
caso de la lógica y del contenido de sus palabras cuando presentan a Bolívar como “tirano” y
“déspota” y al mismo tiempo le califican como “caudillo de los descamisados”, “jefe de la
negramenta”, “líder de los de abajo”, o comandante “de los que nada tienen, que siempre son
muchos”. O como decían los liberales europeos y norteamericanos: “un tirano que anda libertando
negros”, que, por si fuera poco, es partidario del “despotismo de la mayoría”.
Es que, como anota el filósofo mexicano Leopoldo Zea, la dictadura del Libertador “es una
dictadura que no es tiranía sino una forma de gobierno que, en situaciones especiales, adoptan los
pueblos para salvarse a sí mismos” 36 . Y enfatiza que el Libertador, ante todo, “continuó siendo un
republicano convencido, enemigo de la tiranía y de la explotación” 37 .
El analista Anatoli Shulgovski llama la atención sobre las certeras apreciaciones de Antonio José
Rivadeneira, cuando habla del carácter revolucionario de la dictadura de Bolívar, y distingue tres
tipos de regímenes dictatoriales.
El primero es el de los cónsules de la antigua Roma, cuyo objetivo era el de defender las
instituciones existentes cuando el Estado se encontraba en una situación crítica. El segundo es el de
la dictadura reaccionaria que derroca por la fuerza al gobierno legítimo y establece un sistema
despótico y antipopular. Y el tercero es el de la dictadura revolucionaria que se propone
consolidar las conquistas revolucionarias del pueblo. Digámoslo con las palabras de Rivadeneira
32 Ídem. P. 279.
33 Ídem.P. 283.
34
ARCINIEGAS, Germán: Op. cit., p. 22.
35
USLAR PIETRI, Juan: “Historia Política de Venezuela”. Caracas-Madrid, 1990. P.113.
36
ZEA, Leopoldo: “Imperio Romano e Imperio español en el pensamiento de Bolívar”.
Ideología, Utopía, Historia. México.
37
SHULGOVSKI, Anatoli: Op.cit., P. 85.