Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

Tal como lo señalara "El Espectador" el 17 de agosto de 1986: "... la institución del Estado de
Sitio cuasi permanente en Colombia va mucho más allá de lo meramente folclórico y de la
restricción recorte o limitación electoralista colombiana: es su creciente militarización, más por la
descripción de las clases detentoras del poder económico y político que por el empeño o
determinación del estamento militar" 136 .
Un ejército de estirpe bolivariana auténtica no permitiría jamás que sea utilizado como un
instrumento más de la estrategia imperialista de los Ibidem o de cualquier Estado distinto al de
Colombia. Por esto, al reflexionar con objetividad sobre la creciente militarización de la sociedad
colombiana, la misma fuente de la cita anterior comenta:
"También, y de manera notoria y particularmente peligrosa por cuanto afecta la soberanía nacional
misma, por la influencia ideológica del Pentágono y de las conferencias de comandantes de ejércitos
americanos, que se han convertido en un poder supranacional que toma acuerdos, de los cuales ni
siquiera tienen conocimiento los gobiernos nacionales respectivos" 137 .
Y de la misma fuente se agrega: "En virtud del Estado de Sitio, los gobiernos colombianos han
convertido a las fuerzas militares en: titulares del poder de represión y de la violencia implícitos en
todo Estado; en preservadores del orden público; en la contraparte de los conflictos armados con los
grupos guerrilleros; en investigadores y jueces, encargándoles del juzgamiento de multitud de
delitos cometidos por civiles; en superiores y jueces de sí mismos; en la intervención y ocupación
de las universidades y locales sindicales; en el desalojo de campesinos que luchan por la tierra" 138 .
Sobre lo expuesto anteriormente, se llega a la siguiente conclusión: "Es decir, a las fuerzas
militares se les han atribuido funciones punitivas y a las policivas, tareas militares. Es una hábil
estratagema de los de tentadoras del poder económico para convertir a la fuerzas militares en simple
instrumento de defensa de sus privilegios y poderes" 139 .
La cuestión es bien elocuente, hablando en puros términos de historia de Colombia: que abismal
diferencia hay entre aquel ejército Libertador que llenó de laureles y gloria el nombre de Colombia
ante el mundo entero, y este otro que es usado como un instrumento de defensa de los dueños del
poder económico.
"En un escrito de resonancia histórica y de gran actualidad, "Mis conversaciones con el
presidente Roosevelt y los planes de organización militar interamericana" (Revista de América,
abril, 1947), consignó el ilustre periodista y jefe de Estado de Colombia (Eduardo Santos) sus
palabras al presidente Roosevelt: "Descartada la posibilidad de la guerra internacional, los grandes
ejércitos - grandes para lo que somos- en nuestros países pueden convertirse no sólo en motivo de
creciente ruina, sino en grave amenaza para los países que los sostienen. Muchos de ellos saben, por
dolorosa experiencia, que esos ejércitos, desproporcionados a sus realidades económicas, no son
amenaza para los extraños, sino para los propios. No quieren conquistar al país vecino, sino el
mismo país en donde actúan que se convierte en el objeto de sus ímpetus de dominación" 140 .
Más adelante, el presidente Roosevelt es advertido por Eduardo Santos: " ...no podemos entrar en
136 “¿Cien años de la Constitución de 1886 o medio siglo de estado de sitio?. El Espectador. Magazín
Dominical, No. 177. Bogotá 17 de agosto de 1986.
137 Ibidem.
138 Ibidem.
139 Ibidem.
140 Ibidem.