Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

conducción del Estado que se da por la carencia de una competencia política real y por la ausencia
de serias alternativas de poder diferentes” 26 .
Lo que no dice Velásquez, es que tanto la “competencia política real” como todas las “alternativas
de poder diferentes”, que siempre las ha habido, han sido ahogadas en mares de sangre por la
represión del Estado.
¿No aplastaron siempre las propuestas políticas de los trabajadores y de los intelectuales
progresistas? ¿No asesinaron a Rafael Uribe Uribe poco después de proponer su plataforma política
sobre el Socialismo de Estado? ¿No hundieron a Colombia en las tinieblas de una guerra de más de
medio siglo tras el asesinato de Gaitán? ¿No sacrificaron a Jaime Pardo Leal y a Bernardo Jaramillo
cuando fueron candidatos a la presidencia de la República? ¿No exterminaron a la Unión Patriótica?
¿Qué pasó con Pizarro luego de su desmovilización y desarme? ¿No mataron a Galán Sarmiento y a
Gómez Hurtado que, siendo de la dirigencia de los partidos políticos dominantes, hicieron ver
ciertas llagas del pustulento cuerpo político que dirige la nación?
Debe ser que, como esas alternativas políticas no fueron emanaciones de históricas camas, no
merecen ser registradas por la “historia”. Bien lo ha dicho José Martí: “Los pueblos han de tener
una picota para quien los azuza a odios inútiles; y otra para quien no les dice a Tiempo la verdad” 27 .
Para analizar una revolución, decía Bolívar, hay que tomar distancia con respecto al terreno de los
hechos. Algo así como la distanciación de que hablaba Bertolt Brecht, el genial dramaturgo alemán.
El hecho de tener que hacer una lectura de historia con la lupa liberal o conservadora, priva al
historiador oficial de la soberanía de pensamiento que es indispensable, para escribir y disertar con
objetividad y honradez.
Ningún funcionario de la superestructura del Estado puede escribir con la veracidad, libertad y
solvencia, como por ejemplo, lo hace Gilette Saurat, la notable historiadora francesa que, en su
biografía Sobre Bolívar, refiriéndose a su muerte el 17 de diciembre de 1830 en Santa Marta, y al
asesinato de Sucre en las montañas de Berruecos en junio del mismo año, escribe:
“Al llegar el año a su término, la América estaba dos veces viuda. Con la muerte de su paladín en
junio, y la de su genio en diciembre se acababa El tiempo de los héroes. El de los asesinos iba a
abrirse. Santander regresó del destierro para presidir al fin solo los destinos de una República que
repudiará hasta el nombre de Colombia para tomar el de Nueva Granada. José Hilario López se
instalará, también, con la frente en alto en el solio del primer magistrado del país, y lo mismo José
María Obando. Desde entonces la vida Política tendrá el semblante de esos hombres, estrechez,
demagogia y crueldad. Bajo etiquetas diferentes, sus herederos ocuparán por turnos el proscenio. Se
darán golpes de pecho en nombre de la patria -de ellos ésta no recibirá grandeza alguna- y del
pueblo que sólo conocerá la ignorancia, la miseria y la servidumbre. Así se preparará el soporte de
una estirpe de tiranos que abandonarán el continente a la explotación económica del extranjero” 28 .
Hay pues, objetivamente hablando, un gran debate sobre historia, que es preciso estimular y
difundir por todos los medios posibles. Esto se evidenció una vez más, a raíz de la publicación de la
26 Ibidem.
27 "Antología Mínima de José Martí". T.I, P. 248.
28
SAURAT, Gilette: "Bolívar, el Libertador". Traducción de Gonzalo Mallarino, Bogotá, D.E.,
1987. P. 602