Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

Un historiador honesto no puede afirmar tal cosa. Hablando precisamente de la unidad
hispanoamericana de ayer y latinoamericana de hoy, ¿cómo olvidar las intrigas y tradiciones del
Santander y sus secuaces para apoyar a Monroe contra Bolívar, para escindir a Colombia y liquidar
el ejército Libertador y para tomar el poder por asalto y destruir la obra legislativa redentora
liderada por el Libertador en favor de los pueblos? ¿Qué grandeza puede haber en tales hechos,
respaldados por toda la documentación más genuina, incluida la escrita por el propio general
Santander?
¿Qué maldición nos obliga a remitirnos a Santander como una referencia de identidad nacional?
Además, la contradicción antagónica entre pensamiento y obra del Libertador y las tradiciones y
crímenes del santanderismo, no puede reducirse como sugiere Tirado Mejía, a los simples odios
anacrónicos, ni a disputas apasionadas y personalistas entre los dos caudillos. Disputas que, dicho
sea de paso, nunca existieron. Para Bolívar valía más el interés de la comunidad que es el individuo,
y es precisamente aquí donde se origina uno de los aspectos más importantes de la contradicción
ideológica, política y filosófica entre Bolívar y Santander.
Contradicción que puede resumirse así:
La independencia no podía ser completada sin la redención social de indígenas y negros y la
igualdad social, como propone Bolívar. Santander se oponía a ello en nombre de la "
invulnerabilidad del derecho adquirido, justo título ", lo que en castellano significa que no se
puede libertar a los esclavos ni realizar una reforma agraria ni lesionar los intereses individuales.
El Estado y la Constitución Política debían ser, como enseña Bolívar, emanaciones de la
Colombianidad, para fundar un Estado que no sólo tenga apariencia de libertad, sino que lo sea
verdaderamente. Santander era el calco de principios constitucionales del republicanismo de los
Ibidem , donde indígenas y negros eran discriminados y esclavizados, sin perjuicio de que los
bancos ricos se autoproclamaron como liberales y demócratas subyugando a más de dos millones
de negros esclavos.
Finalmente, las nacientes repúblicas hispanoamericanas, como advertía el Libertador, volverían a
ser vilipendiosamente subyugados si no formaban una poderosa liga continental republicana y
democrática. Serían nuevamente oprimidas, ya no por el decrépito poder colonialista de España,
sino por el poderío anglosajón de Inglaterra y Ibidem, que es el más terrible. Santander no sólo se
opuso a esa unidad integradora de nuestra América, sino que adoptó el modelo capitalista de los
Ibidem como a su nuevo amo.
Esta es la historia y decirlo no es hacer antisantanderismo, sino documentar y poner de manifiesto
la verdad irrefutable de que Simón Bolívar es el Hombre de América.
Rondando el tema, Eduardo Pastrana Rodríguez llama la atención sobre el hecho que se constituyó
en la oposición primordial a los proyectos del Libertador, en los siguientes términos: " En los países
de América predominaban formas precapitalistas de producción en las que los criollos ricos dueños
de haciendas y esclavos estaban lejos de concebir cambios profundos de las estructuras sociales.
Ésta realidad histórica insalvable en términos teóricos y subjetivos fue el escollo que encontró el
avanzado pensamiento de Simón Bolívar” 371 .
371
PASTRANA RODRIGUEZ, Eduardo. “Bolívar y Martí en la Revolución Americana”. Revista Teorema,
No. 11. Bogotá, D. E., agosto de 1977.