Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

Tras esa independencia, la Iglesia terminó avasallando al poder temporal, definió un sistema de
gobierno teocrático y, aunque se ponía al lado del absolutismo en las pugnas entre el poder feudal y
los pueblos por sus libertades, de todos modos, al defender la independencia del mundo intelectual,
que era el suyo, gestó a la postre la independencia intelectual del individuo y su lucha por la libertad
de pensamiento.
La burguesía supo aprovecharse de las contradicciones de la sociedad feudal y se sirvió de los
antagonismos existentes entre los reyes y príncipes con la autoridad papal. Aquellos deseaban
liberarse de la hegemonía ejercida por ésta, lo que creó las condiciones para que la burguesía
estimulara el Cisma de la Iglesia y la formación de la Reforma Protestante. Surgieron de este modo
las Iglesias Nacionales que, en cierta forma, fueron precursoras de los Estados Nacionales. Entre
las sectas religiosas que prevalecieron, “los puritanos sostenían que la Iglesia era una
Asociación libremente consentida por los fieles. Y fueron ellos los que, al emigrar después de
Inglaterra a las colonias en Norteamérica, trasladaron al plano político esta idea, dándose libremente
gobiernos en virtud de pactos o convenios escritos en los que principalmente se garantizaban los
derechos del hombre” 22 .
Surgía entonces una nueva concepción jurídico-Política en relación con la Teoría del Estado y el
Derecho Constitucional: sólo el pueblo, y nadie más que él ni en su lugar, es quien confiere
legitimidad al Poder del Estado: el pueblo es el Soberano y el Constituyente del Estado de Derecho.
Para llegar a esta concepción trascendental, conviene hacer un brevísimo repaso de esta cuestión
debatida a lo largo de los siglos. Para ello hay que retomar algunas consideraciones de los
pensadores medievales que se ocuparon del asunto.
“En la teoría del derecho sobrenatural -dice Duguit-, el titular de la soberanía es el individuo que
ejerce el poder de un país determinado, el jefe del Estado: rey, emperador, cónsul, poco importa el
nombre que se le dé... es designado directamente por Dios para gobernar un pueblo. Dios mismo le
ha investido de poder político y, por consiguiente, sólo a Dios debe rendir cuentas del modo como
ejerce su poder. Tiene derechos sobre sus súbditos, pero éstos no tienen derechos sobre él. Tiene
deberes pero sólo con Dios, que directamente le ha conferido un poder sobrenatural y que sólo
puede pedirle cuenta de sus actos” 23 .
Partiendo de tal concepción el pueblo no interviene para nada en la organización del Estado; ésta es
una realidad a la cual tiene que someterse por “voluntad de Dios”, y el rey, emperador, cónsul o
príncipe es el representante de esa voluntad. En la teoría del derecho divino providencial “el poder
político proviene sólo de Dios, según las palabras del apóstol San Pablo: 'Omnis potestas a Deo'
(Toda potestad viene de Dios). Pero el hombre o los hombres que la poseen no han recibido una
delegación divina otorgada a ellos directamente. Están investidos del poder político por medios
humanos, que se realizan bajo la constante dirección de la Providencia divina, siempre presente” 24 .
Así -continúa Duguit-, esta doctrina es compatible con todas las formas de gobierno monárquicas o
aristocráticas: “Es el poder político en sí el que procede de Dios; pero las formas contingentes del
22 Idem., Pp. 21-22
23 Idem., p. 28.
24 DUGUIT, León: "Soberanía y Libertad". Nueva Biblioteca Filosófica Tor, 1943. P. 58.