Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

“12 Que el último Congreso de Venezuela (o sea el de Angostura) recomendó muy vivamente al de
Colombia, que tomase en consideración la suerte de los esclavos (...)
“3º En fin, que un objeto de tan grande trascendencia para la República, se debe realizar
extinguiendo gradualmente la esclavitud; de modo que sin comprometer la tranquilidad ni
vulnerar los derechos que verdaderamente tengan los propietarios, se consiga el que dentro de
un corto número de años sean libres todos los habitantes de Colombia.
“DECRETA LO SIGUIENTE:
“Artículo 1º Serán libres los hijos de los esclavos que nazcan desde el día de la publicación de esta
Ley en las capitales de provincia, y como tales se inscribirán sus nombres en los registros cívicos de
las municipalidades y en los libros parroquiales.
“Artículo 2º Los dueños de esclavas tendrán la obligación precisa de educar, vestir y alimentar a los
hijos de éstas, que nazcan el día de la publicación de la Ley; pero ellos, en recompensa deberán
indemnizar a los amos de sus madres los gastos impelidos en su crianza con su obrar y servicios,
que les prestarán hasta la edad de dieciocho años cumplidos.
“Artículo 3º Si antes de cumplir la edad señalada quisieran los padres, parientes u otros extraños
sacar al niño o joven, hijo de esclava, del poder del amo de su madre, pagará a éste lo que regule
justo por los alimentos que le ha suministrado, lo que se verificará por un avenimiento particular o
por el prudente arbitrio del juez” 50 . (Subrayé).
La contradicción no podía ser más cruda: Bolívar defendía el derecho natural que asistía a los
esclavos para romper las cadenas de sus amos; en cambio, Santander y SUS partidarios ponían su
acento en la defensa de los amos sobre los esclavos, del mismo modo que defendían los derechos de
los propietarios sobre los objetos de su pertenencia. Según éstos, el derecho de los esclavos a
conquistar su libertad tenía un doble inconveniente: vulneraba los derechos de los propietarios y
comprometía la tranquilidad pública.
La historia de ese doble inconveniente se ha prolongado y propagado en nuestro país hasta los días
actuales: las demandas de los trabajadores y desposeídos no se pueden complacer porque vulneran
los derechos de los propietarios y comprometen la tranquilidad pública, o, lo que es igual, “el orden
público”. Esto, como puede verse, es propio de un sistema para el cual no cuentan ni los derechos
ni la tranquilidad del pueblo.
Claro está, los santanderistas concedieron a los esclavos una posibilidad muy concreta para que
alcanzaran su emancipación: ! Comprársela al amo! ¡Esto se podía llevar a término mediante una
operación muy simple que culminaba indemnizando a los amos de sus madres!
El historiador Marx Zeuske pone al descubierto los subterfugios y leguleyadas de los santanderistas
en el Congreso de Cúcuta, demostrando como “éste sustituyó la abolición (de la esclavitud) por el
subterfugio del 'vientre libre'. Este arreglo permite a las clases propietarias por lo pronto, durante
50 "Congreso de Cúcuta": Op. cit., pp. 88-89.