Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

justificarse ideológicamente. Ello supone, por otra parte, que el historiador omita lo relacionado con
la formación sociopolítica del objeto historiado, renunciando al análisis crítico de los hechos y
fuentes que expone en sus escritos.
Se trata así de sustentar al historiógrafo oficial que coincide con lo que el régimen requiere para
sostenerse y reproducirse, del mismo modo que coinciden Spengler y el nazismo alemán, Toynbee
y los monopolios norteamericanos, Arciniegas y la oligarquía liberal-conservadora de Colombia.
Desde luego, para lograr esa coincidencia el historiador debe perder de vista la relación orgánica
que liga lo pasado con el presente y separar la teoría de la historia de su práctica viva, y así poder
ofrecer una “historia” que carezca de utilidad política y social, esto es, una historia que no sirve para
nada, pero, eso sí, una historia sacralizada que es lo mismo que decir una historia muerta.
Y una historia sin utilidad política y social, una historia muerta, es precisamente lo que sirve de
coartada a los opresores, puesto que les permite borrar sus huellas y ocultar el origen de su
despotismo derivado de la explotación, el saqueo, el exterminio y desarraigo de pueblos y
comunidades, el crimen y el holocausto de enormes contingentes de trabajadores y desposeídos.
De este modo el historiador oficial asume una actitud pusilánime en lo que respecta al
conocimiento de la historia y adopta el espíritu recalcitrante de la clase dueña del poder económico,
político y militar del sistema. Con razón ha dicho Fontana que “El historiador moderno es el gran
triunfo intelectual de la burguesía que ha tenido en él a su funcionario más fiel, barato y eficiente” 2 .
Aunque hay diversas formas de enfocar la historia, todas ellas están contenidas en dos concepciones
fundamentales que son el idealismo metafísico y el materialismo dialéctico.
La primera concepción supone un “creador sobrenatural”, a cuya “voluntad” están sometidos todos
los aspectos y fenómenos de la evolución de la naturaleza y de la sociedad. Plantea la presunta
“tesis” de la “predestinación”, ante la cual el hombre no es más que un objeto sin opción alguna de
vivir por sí y para sí.
Es propio de esta concepción ese humor supersticioso y fatalista del hombre que se considera a sí
mismo incapaz de alterar aquello que presume “voluntad de Dios”. Aceptando, así mismo, que el
ejecutor de la “Predestinación” es el individuo revelado como ser mesiánico (santo, mártir o héroe),
y en el sentido mítico, mágico y racista, el pueblo elegido o la raza superior. Según esa
concepción los pueblos no hacen la historia, la padecen.
Supone, por otra parte, que la historia se desenvuelve en un curso lineal, o la considera como un
hecho estático, inmutable, regido por la casualidad, es decir, por leyes incognoscibles que no son
susceptibles de ser comprendidas y mucho menos apropiadas y transformadas por el hombre. Es,
pues, una concepción fetichista. Por lo demás, la historia concebida así pasa a ser narrada en el
lenguaje del opresor, del amo colonialista, convirtiéndose en un instrumento de opresión cultural.
De esta forma la historia de América Latina, África y Asia es minimizada o negada. Los manuales
de “Historia Universal” que se usan como textos de enseñanza en los países de estos continentes, no
son otra cosa que la historia de Europa y sus ramificaciones en la “Periferia del mundo”. Lo
europeo –y por extensión- lo norteamericano- como prototipo de lo que representan conceptos como
2 Fontana, J.: "La Historia". Barcelona, España, 1973, P. 27.