Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

oligárquico en el poder; un Bolívar “confesional” que abandera el oscurantismo; un Bolívar
“militarista” que justifica la represión brutal y permanente contra las libertades y derechos
ciudadanos; un Bolívar “panamericanista” que avala la postración estatal ante los monopolios
norteamericanos. En suma, un Bolívar que es “propiedad” de los dueños del poder económico,
político y militar contra el pueblo de su propio país.
Se ha impuesto un Bolívar sin nexo alguno con el presente, sin vinculación alguna con el
pensamiento revolucionario y democrático de hoy. Un Bolívar sin utilidad política y social. Un
Bolívar petrificado en un pasado yerto que apenas nos deja una expresión muda en sus estatuas. Un
Bolívar muerto que, según Arciniegas, sólo tuvo importancia como guerrero contra España, pues,
según ha dicho la primera voz de la Academia: “Esa es toda su gloria “ 14 .
Todos los santanderistas hacen coro con todos los demás enemigos del Libertador para fingir
admiración ante el guerrero y expresar sus odios más virulentos contra el Bolívar pensador. Les
gusta el militar. Condenan al político. Simulan alabar al Bolívar marcial de 1810 a 1825, y
rechazan con una iracundia inefable al Bolívar revolucionario de 1825 a 1830. Odian al Bolívar
reformador social, Libertador de esclavos, redentor de indígenas, proteccionista de la economía
nacional, al teórico y práctico del internacionalismo solidario de Colombia con los pueblos de
Hispanoamérica y del mundo, al precursor genial del antiimperialismo moderno.
No es casual que ese mismo Bolívar odiado por el santanderismo y sus similares en el continente, es
el mismo Bolívar odiado por las potencias de Norteamérica y Europa que, parapetadas para lanzarse
contra nuestros recursos humanos y naturales, no podían aceptar la unidad defensiva
hispanoamericana inspirada por el Libertador en su propuesta del Congreso Anfictiónico de
Panamá.
Es evidente que, al terminar la guerra contra España, el Bolívar militar debió darle paso al Bolívar
político que es, precisamente, el gran revolucionario y conductor de nuestra América. Ese Bolívar
de 1825 a 1830 es, cabalmente, el que odian todas las oligarquías. Por eso en la Historia
Constitucional de Venezuela, de Gil Fortoul, se escribe que ¡”Bolívar murió en el Perú.”! 15
Arciniegas escribió en forma tajante: “Me rindo ante el liderazgo guerrero de Boívar” 16 ; Pero,
obviamente, se subleva contra el liderazgo político del Libertador, que significa el verbo y la
lucha por la unidad popular, republicana, democrática y antiimperialista de América Latina y la
solidaridad con los pueblos del mundo. Así pues, el Bolívar que el imperialismo y sus satélites
rechazan es el mismo que es rechazado por Arciniegas. Y, por lo mismo, el Bolívar que los dueños
del poder necesitan, es el mismo que Arciniegas y los historiógrafos oficiales ofrecen. ¿No es una
gran coincidencia?
El santanderismo, lo mismo que las oligarquías domésticas de las nuevas naciones
hispanoamericanas, aspiraban a que Bolívar fuera como serían luego Páez, La Mar, Victoria y
tantos otros caudillos militares que han sido desde entonces que, luego de asegurar con las armas la
toma del poder político, fueron desalojados de ese mismo poder y desterrados y proscritos, para que
14 ARCINIEGAS, Germán: "Bolívar y la Revolución". Bogotá, D.E., 1984, P. 7.
15
FRANK, Waldo: "Bolívar Nacimiento de un Mundo". Edición en 2 tomos. La Habana, Cuba,
1974, P. 551.
16
ARCINIEGAS, Germán: Op. cit. P. 7.