Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

desarrollo acelerado del capitalismo: su consigna del dejar hacer, dejar pasar, dictada por el
apogeo de la competencia industrial y comercial, conducía a la preponderancia de los más fuertes a
costa de la ruina de los pequeños y medianos productores y comerciantes y de la miseria absoluta de
las grandes mayorías populares, y, por lo mismo, se oponía a la intervención del Estado en el
terreno del desarrollo económico y social.
La subordinación del Estado al capital privado era, como puede verse, condición necesaria para la
reproducción acelerada del capitalismo y el surgimiento de los monopolios. Pero la oposición del
liberalismo contra el absolutismo no significaba, en modo alguno, que el liberalismo hubiese
adoptado una posición antiestatal o nihilista, como suponía Liévano. Por el contrario, la burguesía
necesitaba del Estado como aparato de fuerza para reprimir el ascenso político de los pueblos e
impedir la fundación de repúblicas verdaderamente democráticas.
Y, claro está, la fuerza del Estado comprende no sólo el aparato militar y policivo, sino, en primer
término, el aparato jurídico-político desde el cual entra a “legitimar” su dominación. Algunos
historiadores suelen expresar su desconcierto ante las aparentemente inexplicables actitudes
contradictorias del liberalismo con respecto al Estado. Sobre todo en lo que concierne al periodo
inicial de la independencia en Colombia y otros países latinoamericanos.
Se confunden porque, los que fueron federalistas una vez, aparecen luego como decididos
centralistas; o porque los que en un principio pugnaron por debilitar el poder Ejecutivo para
concentrar la fuerza en el Poder Legislativo, aparecían luego consagrando el régimen presidencial y
anonadando las facultades legislativas del Congreso; y porque, los que en un momento decidieron
liquidar la marina y desmovilizar y desarmar al ejército, terminaron seguidamente formando sus
propios ejércitos, atizando las guerras civiles y, una vez en el poder, concediendo al ejército
facultades y poderes insólitos.
Pero tal desconcierto carece de fundamento cuando hacemos un rastreo para identificar las actitudes
de la burguesía con respecto a sus más caros intereses económicos y políticos, en procura de su
hegemonía en el poder.
Dado su carácter provinciano y su débil desarrollo en los primeros años de la independencia, el
liberalismo, en su gran mayoría, agitó las banderas federalistas para asegurar sus privilegios
comarcanos, en oposición a la confederación granadina planteada por don Antonio Nariño, o sea, la
integración en un todo de las provincias de la Nueva Granada bajo una autoridad suprema y común.
Más tarde, cuando Bolívar impone con la fuerza de su ejército el Estado único y la unidad nacional,
el liberalismo se trepa al tren de la victoria y jura lealtad a la causa centralista.
Sin embargo, al poco tiempo, temeroso de ver disminuidos sus intereses, el liberalismo regresa a la
beligerancia federalista que, secundada por Ibidem, Inglaterra y Francia, destruyen los proyectos
bolivarianos, sabotea el Congreso Anfictiónico de Panamá y ejecuta la desmembración de la Gran
Colombia.
Y así, sucesivamente, será centralista o federalista según se trate de apoyar la presidencia de
Santander o combatir la autoridad de Tomás Cipriano de Mosquera, o colaborar con el general
Reyes.
Del mismo modo que propone el debilitamiento del Ejecutivo cuando era presidido por Bolívar y
luego respalda incondicionalmente a Santander en el mando de un Ejecutivo fuerte. El Libertador
concebía al ejército como el pueblo en armas con el fin de garantizar las conquistas sociales y la