Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

“El folclore, la raza, el parroquialismo, las tradiciones coloniales, las diferencias de clase, la
influencia del cacique y del patrón, las ambiciones de los caudillos vernaculares y las ideas políticas
importadas de Europa y los Ibidem fueron hábilmente utilizadas por las clases dirigentes para
configurar el nacionalismo peruano, granadino, venezolano, argentino, etcétera. De esta manera,
bajo el título de civilismo granadino, federalismo venezolano, argentino, peruanidad, etcétera.,
se improvisaron en el hemisferio una serie de entidades políticas verticales, destinadas a
impedir el progreso del continentalismo democrático horizontal que Bolívar persiguió
ahincadamente.
“Reducido el escenario de la política americana a esta acelerada parcelación del hemisferio -que la
generación de la independencia recibió unido de España-, comenzó en América un nuevo
feudalismo, semejante al que surgió en Europa a la caída del mundo clásico. Desprovistas las clases
populares de lo único que podía protegerlas, la solidaridad continental de todas ellas, representada
por un gran Estado independiente de las clases dirigentes como lo quiso Bolívar, quedaron aisladas
dentro de estrechos marcos fronterizos y frente a frente con las élites criollas que fraccionaron el
hemisferio para detener su democratización” 66 .
Al disolverse la Convención de Ocaña, la Constitución de Cúcuta quedaba virtualmente abolida sin
que se hubiese proclamado otra en su lugar. La República de la Gran Colombia, solemnemente
proclamada por el Libertador, jurídicamente establecida en las gloriosas batallas de Boyacá,
Carabobo y Pichincha, y aclamada en las alturas de Ayacucho y Potosí, quedaba escindida. Lo que
sigue de allí hacia delante no es más que la confirmación trágica de aquellas palabras de Bolívar:
“La independencia es el único bien que hemos adquirido a costa de los demás” 67 .
Hoy podemos decir nosotros, desgraciadamente, que ese único bien se ha perdido, y que será
preciso restaurarlo, junto con los demás bienes que justamente nos corresponden.
Los santanderistas, que poseían el monopolio absoluto de la prensa bogotana, abrieron un tremendo
botafuego contra el Libertador, acusándolo de cesarista, bonapartista, déspota, tirano, ambicioso y
otras habladillas sulfúricas, que hacían irrespirable el aire granadino. Y no faltaron los que, en su
furibunda arremetida contra el dictador, hacían públicamente la apología del tiranicidio, sin que el
“tirano” clausurara sus periódicos, como no lo hizo nunca, pese a la subversión escandalosa que
destilaban los escritos de la prensa.
Periódicos como “La Bandera Tricolor”, dirigido por Rufino Cuervo y “El Conductor” de
Vicente Azuero, se consagraron por completo a la propagación de los más venenosos artículos y
panfletos contra Bolívar, con el patrocinio de Santander, que ya era no sólo de público dominio,
sino que constituía motivo de ostentación inexcusable. José María Obando, un caudillo de aldea,
carente de principios, pero apoyado en el fanatismo de los patianos y pastusos, decía que el
Libertador era un “simple carácter de general transeúnte” 68 .
Los escritos de Santander, los del lenguaraz Soto, los del frenético Florentino González y los de
otros muchos “patriotas” habían hecho de Bogotá otra antigua Roma. Se señalaban por su
66 LIÉVANO AGUIRRE, Indalecio. Bolívar, pp. 478-479.
67 BOLÍVAR, Simón. Mensaje al Congreso Constituyente de la República de Colombia
en 1830.
68 OBANDO, José María. Apuntamientos para la historia. Medellín, 1972. p. 165.