Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

quien se instituye” 42 , está, como lo dijera López de Mesa, afirmando la autoctonía del pensamiento
latinoamericano en materia constitucional, ideológica, jurídica, intelectual y Política 34
No se hizo el pueblo para la ley, sino la ley para el pueblo, como reza un antiguo proverbio bíblico.
Hay una contradicción muy aguda entre el espíritu dogmático y fetichista de Santander que erige
obedecer la ley “aunque se lleve el diablo a la República” 35 , y el espíritu abierto, democrático y
revolucionario del Libertador cuando resalta que el pueblo es “la fuente de las leyes” 36
Ese mismo fetichismo santanderista se manifestó hace pocos años, cuando se pretendió discutir la
validez legal de un acto que el pueblo erigió por voluntad propia y en forma plebiscitaria para la
reforma o el cambio de la Constitución Nacional, como ocurrió en 1991. Desconociendo así que
ningún poder constituido, como la Corte y el Congreso, puede suplantar, restringir o condicionar
lo decidido por el único poder constituyente que es el pueblo, que, precisamente por ser el
Soberano, puede actuar cuando y como lo desee.
Esto en teoría, porque, como ya hemos visto en lo manifestado por Rousseau, aunque la voluntad
del pueblo es siempre recta, se le engaña con frecuencia. Las trampas, las manipulaciones
politiqueras suelen torcer o impedir el querer de la voluntad general, como constantemente ocurre
en Colombia. Es del caso recordar lo declarado por Gilberto Alzate Avendaño, cuando se refería al
dogmatismo de los legisladores y políticos que se opusieron al Libertador:
“Ellos profesaban una especie de albañilería constitucional, en que los moldes previos, con
andamios y formaletas conceptuales, con ladrillos ideológicos superpuestos, se iba formando la
fábrica del Estado en cualquier sitio. No sabían que cada nación engendra su propia forma (...)
Desde Francia y Ibidem les llegaban esas ideas reconstituyentes en cápsulas verbales y frascos de
vistosa etiqueta (...) Cuando el Libertador preconiza un código de leyes colombianas, era
impugnado y saboteado en nombre de los sacrosantos principios de la Revolución Francesa o de la
democracia anglosajona” 37
Pero el dogmatismo de esos impugnadores no se debía a simple incapacidad, como lo deduce Alzate
Avendaño. Había entre ellos hombres de reconocido talento. Sería más exacto decir que su posición
estaba enmarcada por intereses y privilegios de clase muy definidos. Los criollos ricos miraban con
franca desaprobación los proyectos políticos y sociales del Libertador, no porque no los
comprendieran, sino porque los asimilaban al postulado rousseauniano de la libertad social superior
y la democracia popular directa.
Ellos querían un Estado como aparato de fuerza para someter al pueblo trabajador de la nación. Y,
desde luego, se oponían al Estado como órgano llamado a establecer, orientar y defender la igualdad
social. Por eso miraron con agrado el modelo norte- americano de democracia con esclavitud, del
que tomaron, además, la bandera federalista como forma estatal apropiada para conservar sus
privilegios provincianos, esclavistas y señoriales.
Bolívar habla de los aparatos del Estado como órganos de un mecanismo interdisciplinario para
velar por la soberanía nacional y el bienestar del pueblo. Si el Estado no se constituye para tal
42
Ibidem
34
LÓPEZ DE MESA, Luis: "Simón Bolívar y la Cultura Hispanoamericana". Revista América,
Nros. 7-8. Colombia, 1945.
35
BOLÍVAR, S.: Carta a Santander. Lima, 7 de abril de 1825.
36
BOLÍVAR, S.: Carta a Santander. Pasto, 14 de octubre de 1826.
37
ALZATE AVENDAÑO, G.: El Redescubrimiento del Libertador". Revista U. de Med. No 40
1983.P 181.