Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

Santander y sus partidarios veían en Sucre, el gran Mariscal de Ayacucho, a un peligroso enemigo,
cuyo prestigio militar, político y moral lo colocaban, son sobrados méritos, como el más importante
de los oficiales del Libertador. Sucre, como si fuera poco, representaba de manera fiel la defensa de
los proyectos de Bolívar. Así se comprende fácilmente que el santanderismo hubiese llegado hasta
el extremo de tramar el asesinato de Bolívar, de Sucre y la persecución y destierro de los más
allegados a los ideales del Libertador.
Opina Liévano Aguirre que “Si la inteligencia americana no comprendió las ideas de Bolívar sobre
el Estado, ello se debió, en gran parte, a la actitud subalterna de esa inteligencia frente a las ideas
Políticas europeas. Como estaba de moda identificar el espíritu liberal con el completo
debilitamiento del Estado, faltó en ese momento decisivo la capacidad para comprender que el
carácter liberal o conservador de un tipo de organización Política no puede definirse en función de
la debilidad o fortaleza del Estado, sino de acuerdo con los objetivos que dicho Estado se propone
conseguir” 68 .
Con el respeto que me merece la memoria del ilustre historiador, su denominación de “inteligencia
americana” es un eufemismo. En su lugar debemos remitirnos a las posturas políticas de los
fanáticos del individualismo utilitarista, enemigos de la libertad, del bienestar y del progreso de los
pueblos. Además, esa “inteligencia americana” combatió al Libertador, no por su incapacidad para
comprender las ideas políticas de Bolívar, Sino, por el contrario, porque las comprendió muy bien y
supo que tales ideas entrañaban la abolición de los privilegios y poderes de la oligarquía y el
ascenso de las masas populares a la democracia real.
Uno de los grandes próceres e intelectuales de América, adalid de la lucha por la independencia de
Puerto Rico y notable tratadista de Derecho Público, Eugenio María Hostos, refiriéndose al
pensamiento constitucionalista del Libertador, y en especial a su debatido proyecto para Bolivia,
escribió:
“Bolívar, a quien para ser más brillante que todos los hombres de espada antiguos y modernos, sólo
faltó escenario más conocido, y a quien, para ser un organizador, sólo faltó una sociedad más
coherente, concibió una noción de poder público más completa y más exacta que todas las
practicadas por anglosajones de ambos mundos o propuestas por tratadistas latinos o germánicos.
En su acariciado proyecto de Constitución para Bolivia dividió el poder en cuatro ramas: las tres ya
conocidas por el Derecho Público y la 'Electoral'- En realidad fue el único que completó a
Montesquieu, pues agregó a la noción del filósofo político lo que efectivamente le faltaba” 69 .
Bolívar propone, con una visión revolucionaria de lo que es un republicano verdaderamente
democrático, un tipo de Estado que obrara como conductor político de la nación y organizador de la
vida social del pueblo, para reprimir con energía la opresión de los sectores oligárquicos contra la
población y contener el desbordamiento espontáneo y tumultuario de los sectores marginados.
Un tipo de Estado, cuya fuerza se empleara exclusivamente en la defensa de la soberana del pueblo
y de su libre autodeterminación nacional, con miras a la conquista de la igualdad social sobre la
base de la justicia: premisa irrenunciable y necesaria para lograr el imperio de la libertad. 'Para que
68 LIÉVANO AGUIRRE, I.: Op. cit., p. 433.
69 Ídem. P. 434.