Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

nombre de Flórez en el horrible asesinato. Fue siempre propensión de culpables, para alejar de
sí las sospechas, hacerlas recaer sobre otros con afanado ahínco” 28 .
Continuemos con la misma fuente: “... acaso porque era verosímil que la presencia de Sucre
inspirara temores a los partidarios del nuevo Estado ecuatoriano, tomaron tanto empeño en propagar
la torpísima calumnia. La opinión pública, sin embargo, designó al mismo Obando y al general
López, su grande amigo y compañero, como autores principales del delito... “ 29 .
“Es cierto -como anota Posada Gutiérrez- que la opinión pública se pronunció al principio en
este sentido generalmente, en la América toda, pero no así en la Nueva Granada, en donde el
partido liberal, que era numeroso y fuerte, tomó la cuestión por suya, sosteniendo lo contrario, y la
opinión pública vaciló en todas partes” 30 . (Subrayé).
Y la ha seguido tomando como suya. Cuando la Academia Nacional de Historia dispuso en Bogotá
el 9 de agosto de 1945 la solemne celebración del sesquicentenario del nacimiento de Obando, el
doctor Eduardo Santos, entonces presidente de Colombia y jerarca del partido liberal, explicó así,
según anota Fernando de La Vega, la razón de dicho homenaje:
“... desvanecer o reducir el cargo de responsable principal de la muerte de Sucre, con que la
Academia de Historia de Venezuela acaba de tiznar oficialmente a Obando, desde las páginas de su
conocido Boletín. No hacerlo de este modo -agregó el doctor Santos- equivale a admitir la exégesis
dada en Venezuela a la tragedia del Mariscal” 31 .
Lo que menos importa aquí, según la declaración de Santos, es, la verdad histórica. Lo que el
liberalismo pretende es mucho más modesto: de lo que se trata es de “desvanecer” o al menos
“reducir” la inculpación al general Obando, refiriéndose, además, al tenebroso asesinato al gran
héroe de Pichincha y Ayacucho, con el calculado eufemismo de “la tragedia del Mariscal”. En su
libro De Bolívar a Concha, cuyo capítulo II es consagrado a Obando, Fernando de La Vega hace
un apunte que debemos consignar:
“El señor Otero D Acosta objetó la interpretación dada por nosotros a la frase de una carta del
general Santander al doctor Vicente Azuero, en los días de 1836, en que aquél propugnaba el
nombre de Obando para la primera magistratura. El fragmento de la epístola (de Santander) dice:
“Si Obando no hubiera sido nombrado vicepresidente, encargado del Poder Ejecutivo por los
eminentes patriotas de la Convención Granadina, quizá no estaría por él; pero ya ha gobernado por
más de seis meses, no obstante que había servido con los españoles, que había muerto Sucre, y
que tenga los defectos que se le imputan” 32 .
Esta objeción a Obando en boca de Santander es algo. De La Vega nos invita a detenernos con más
calma en la expresión, “... porque si el general Santander juzgaba culpable a su correligionario -lo
dice Otero-, debió emplear la preposición (a), y escribir: muerto a Sucre. Resultaba espinoso el
asunto desde el ángulo singularísimo del general Santander por su política de alianza con Obando, y
por el hecho de estimularle sus aspiraciones presidenciales. Se ve a las claras que trató de embotar
el alcance del lesivo concepto, acogiéndose a un circunloquio vago; pero la mera alusión a Sucre en
28
28. Idem. T. II, p. 182.
29
29. Ibidem.
30
30. Ibidem.
31
31. DE LA VEGA. Fernando. De Bolívar a Concha. Bogotá. Colombia, 1951. Cap. II.
32
32. Ibidem.