Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

circunstancias podrían dirigir mejor sus energías a mejorar sus cuestiones internas antes que a
gastar parte de las mismas en alientos inútiles y quizás perjudiciales” 12 . (Subrayé).
Ahí está lo fundamental del montaje conspirativo contra Bolívar y la Anfictionía:
1). Los que concurran tienen que someterse a Bolívar;
2). El Congreso Anfictiónico es prematuro y estéril;
3). España está derrotada y no hay peligro de intervención en los asuntos internos;
4). Encerrémonos en el arreglo de las cuestiones internas; y,
5). Las alianzas hispanoamericanas son alientos inútiles y quizás perjudiciales.
Claro está, ninguna potencia extranjera amenaza con su intervención en los asuntos
hispanoamericanos, exceptuando a los Ibidem de Norteamérica.
Las instrucciones que Bolívar formula a los delegados que por el Perú asisten al Congreso
Anfictiónico de Panamá, difieren de las que Santander imparte en Bogotá a los comisionados por
Colombia. Mientras el Libertador quiere que el Congreso produzca una alianza hispanoamericana
homogénea y eficaz, Santander demanda del Congreso del Istmo “medidas que hagan eficaz la
declaración de Monroe” 13 .
Como bien lo puntualiza Medina Castro, “Las instrucciones de Bogotá y Lima difieren en un punto
que suele pasar inadvertido. En el tratamiento de la doctrina Monroe. La discrepancia ayuda a
comprender las distintas posiciones de Bolívar y Santander en el problema de las relaciones de
Hispanoamérica y Ibidem” 14 ,
“Santander -dice Medina- quería colocar la independencia de los nuevos Estados bajo la égida de
Ibidem , sin embargo de que él conocía la indiferencia norteamericana para la causa
independentista; sin embargo de que un año antes el gobierno de Washington había recibido
fríamente la solicitud colombiana para una alianza militar defensiva, inspirada precisamente en el
mensaje de Monroe; sin embargo de que no podían serIe en modo alguno extraños los riesgos de la
supeditación de los nuevos Estados a la potencia del Norte” 15 .
La contradicción, como bien puede notarse, es, como dice Medina Castro, antagónica por su misma
naturaleza: “Bolívar proponía, en cambio, la creación de una fuerza hispanoamericana, el desarrollo
del corso contra el comercio español y, por último, prefería la alianza con Inglaterra, por razones
dignas de consideración. Santander perseveraba tras un amo renuente; Bolívar, jefe de la revolución
de la independencia, dirigía su pensamiento y acción a la preservación de las conquistas de la
revolución, por métodos revolucionarios y en las condiciones históricas del momento” 16 .
12 Ídem., p. 172.
13 MEDINA CASTRO, Manuel. Op. cit., p. 166.
14 Ídem., p. 167.
15 Ídem., p. 168.
16 Ibidem.