Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

Eran enemigos de Bolívar porque veían en él al más claro paladín de la independencia y de la
democracia popular. Porque supieron que él proyectaba la integración republicana y solidaria de los
pueblos libres de la América nuestra.
Hemos visto que el pensamiento político de Bolívar chocaba de manera inevitable y frontal con las
tesis liberales que, a nombre del fuero absoluto de la propiedad, predicaba el desenfreno egoísta del
individualismo burgués. Choque que se hizo más radical cuando supo que Bentham, que se ufanaba
en llamarse a sí mismo “el Newton de la legislación”, hacía alarde de que sus ideas “habían influido
en los Estados “Unidos para abolir la ley que prohibía la usura” 23 .
Por eso, cuando se enteró de que las ideas de Bentham se habían convertido ya en cátedra de
economía política en las universidades de Caracas, expidió el siguiente decreto: “De ningún modo,
en ninguna de las universidades de Caracas se enseñaron los tratados de Jeremías Bentham,
quedando por consiguiente reformado el artículo 168 del Plan General de Enseñanza” 24 .
Así las cosas, mientras acusaban al Libertador señalándolo como un déspota que buscaba destruir la
libertad y convertirse en emperador, los liberales hacían la apología de los ilimitados derechos del
individuo para hacerse a la propiedad de los medios de producción y en consecuencia justificaban
su “derecho” a la expropiación de artesanos e indígenas, al saqueo de las tierras comunales del
Estado, a la conservación de la esclavitud, a la consagración del “librecambismo” que destruyó los
rudimentos industriales de la nación. Tales eran para aquella época las banderas de los liberales en
Colombia y en América Latina.
El paroxismo de los enemigos del Libertador era ostensible cuando leían en Bentham sus
argumentaciones contra los postulados democráticos de Rousseau. Cuando oponían sus posturas
individualistas contra conceptos como los que conciernen al “Contrato Social”, la “igualdad social”,
la 'voluntad general”, el “bien común” y la “soberanía del pueblo”. Contra estos conceptos
eminentemente democráticos y progresistas, oponían los de la democracia de los blancos ricos, el
“ilimitado fuero de la propiedad”, el “interés del individuo” y la “soberanía “de la persona”. Contra
“la libertad social superior” que proclamaba el filósofo ginebrino, oponían el utilitarismo absoluto
de Bentham.
Oposición que era compartida no sólo por los agentes de los comerciantes y usureros, sino también
por algunos caudillos militares que abandonaron al Libertador para cuidar y administrar los bienes,
tierras y fortunas que habían adquirido durante la guerra: Santander y Páez, aunque enemistados
entre sí en su pugna por definir la jurisdicción de sus dominios, eran los más visibles caudillos de la
oposición contra el Libertador.
Es justamente contra la acción corrosiva de los enemigos de las libertades públicas y de las
reivindicaciones sociales, contra esa minoría astuta y servil, dócil instrumento desestabilizador que
ya oficiaba como títere del capitalismo europeo y norteamericano, y que entendía que la Política del
Libertador amenazaba sus posiciones de privilegio, a la que enfrenta Bolívar al asumir la dictadura
en 1828.
Aunque, la verdad sea dicha, no era la primera vez que hacía uso de la dictadura, considerándola
como un instrumento republicano ideado para la salvación de la patria en los momentos más
23 Ídem.
24 “Decretos del Libertador” 1828-1830”. T. III, P. 53.