Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

liberales” 43 . Y éste le respondió: “Se robaron la palabra ni más ni menos como se roban todo lo
que cae en sus manos” 44 .
Bolívar chocó, no como conservador sino como revolucionario, contra unos demagogos
conservadores, retrógrados y conspiradores que se habían robado la palabra liberal, del mismo
modo que se robaron la palabra democracia, para darle un tizne “progresista” (así fuera solamente
verbal) a sus acciones antipopulares y pro imperialistas.
A propósito de esta cuestión, si la enfocamos desde el punto de vista etimológico, lingüístico,
histórico y filosófico la ideología liberal nunca tuvo nada en común con el santanderismo
granadino ni con los separatistas de Venezuela ni con los monarquistas de Buenos Aires,
México y Chile ni con la pretendida aristocracia limeña. Esas oligarquías se robaron la palabra
liberal, como se robaron la palabra democracia para justificar lo que han venido haciendo: oprimir
a nuestros pueblos.
Ahora, si esos mismos términos de liberal y democracia los enfocamos desde el punto de vista de
la economía política, resultan ser incompatibles, porque el primero se refiere a la libertad del
mercado: las mercancías deben fluir sin trabas y con plena libertad y proclama como derecho
absoluto el enriquecimiento individual. Y este derecho no puede ser restringido por el Estado. Es
más, el Estado no debiera intervenir en los asuntos de la economía sino para servir al
mantenimiento del orden público.
En cambio la democracia reclama, para ser digna de tal nombre, el gobierno del pueblo y para el
pueblo y constituye el Estado con la función específica de organizar la sociedad y producir el
bienestar social de todos los asociados. La democracia propone la igualdad social como su objetivo
primordial y erige al capital y a la propiedad no restringir el progreso de la comunidad. De este
modo, mientras la economía política liberal rinde culto al absolutismo de lo individual y privador el
ejercicio de la democracia hace prevalecer los intereses de la Sociedad por encima del
individualismo egoísta.
Por esta razón chocó Bolívar, que era el Libertador y líder de la integración y del bienestar de la
comunidad, con hombres como Santander y Obando que sólo pensaban en sus intereses de poder y
enriquecimiento individual, y con individuos como Florentino González que sólo le interesaba la
libertad de comercio y era enemigo recalcitrante de que el Estado atendiera las reivindicaciones
populares.
Veamos algunos aspectos sobre la iracundia que provocó el libro de García Márquez sobre Bolívar,
en la entrevista que Maria Elvira Samper le hizo al ilustre escritor:
M.E.S. “¿Detesta a Santander?
G.G.M. “No, pero hizo el país que tenemos hoy.
M.E.S. “¿Cómo es?
G.G.M. “Un gran país, pero que está muy jodido por una cosa que viene de la mentalidad de
Santander, que es que las instituciones no corresponden a la realidad... En Colombia
hay teatro, pintura, literatura... Hay de todo. Pero el Estado prácticamente no da un
centavo para la cultura, para la creatividad. El Estado tampoco gasta en educación, en
salud pública. Y el capitalismo colombiano, los oligarcas colombianos no se
sacrifican en nada y por eso cada cual tiene que defenderse como puede. Por eso
43
(43) GARCIA MARQUEZ, Gabriel: El general en su laberinto. la. ed., P. 78.
44
(44) Ibidem.