Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

protección " 274 .
(Subrayé).
La cuestión es clara: "los españoles tenían cuanto necesitaban o podían proveerse en otras partes.
Nosotros sólo estábamos obligados a ocurrir al norte así por ser nuestros vecinos y hermanos, como
por qué nos faltaban los medios y relaciones para dirigirnos a otras potencias. Mr. Cobett ha
demostrado plenamente en su semanario la parcialidad de los Ibidem a favor de la España en
nuestra contienda” 275 . (Subrayé).
De todo lo expuesto se deduce crudamente que " negar a una parte los elementos que no tienen y sin
los cuales no puede sostener su pretensión cuando la contraría abunda en ellos es lo mismo que
condenarla a que se someta, y en nuestra guerra con España es destinarnos al suplicio,
mandarnos exterminar" 276 .
Si la imparcialidad es la gran base de la neutralidad, como bien lo ha señalado el Libertador en el
presente debate, también es cierto que la parcialidad es la negación absoluta de la neutralidad. Se
puede intentar con declaraciones retóricas y falaces negar lo planteado por Bolívar, pero ello no es
posible porque él ha refutado la pérfida política norteamericana basada en principio que son
axiomáticos. Como puede negarse que " El resultado de la prohibición de extraer armas y
municiones califica claramente esta parcialidad a los españoles que no las necesitaban las han
adquirido fácilmente al paso que las que venían para Venezuela se han detenido” 277 . (Subrayé).
Y finaliza sus argumentaciones presentadas el 20 de agosto de 1818 haciendo constar " La extrema
repugnancia y el dolor con que recuerdo estos actos, me impiden continuar exponiéndolos. Sólo la
necesidad de justificar al gobierno de Venezuela podría haberme forzado a manifestarle unas quejas
que he procurado sofocar hasta ahora y que habría sepultado en el silencio y en el olvido y no
fuesen necesarias ya para desvanecer los argumentos con que ha querido V.S. probar la ilegitimidad
de las condenas dadas contra la goletas Tigres y Libertad” 278 . (Subrayé).
Vale la pena consignar la suposición hecha por Bolívar en la parte final de este debate de la fecha
ante dicha: " Quiero, sin embargo, suponer gratuitamente por un momento que la imparcialidad ha
sido guardada. ¿Qué deduciríamos de aquí? O es preciso negarnos el derecho de bloqueadores y
sitiadores, o es preciso decir que pueden los buques entrar y salir de los puertos que han sido
excluidos temporalmente del comercio por un decreto de bloqueo llevado a efecto. Para lo primero
sería necesario declararnos fuera del derecho de las gentes, y consiguientemente sin obligación de
respetarlo; y no menos monstruoso sería sostener lo segundo que choca contra todas las prácticas y
leyes de las naciones. Podría extender infinitamente las observaciones que hecho; Pero como no es
mi objeto responder definitivamente sino cuando haya visto y meditado la contestación de V.S., que
acabo de recibir, reservó para entonces explanar las mismas razones y añadir las más que ahora
omito por no cansar su atención" 279 . (Subrayé).
En su nota del 24 de agosto Bolívar retoma el eje de su planteamiento: "La perfecta y estricta
imparcialidad es otra consideración que debe tenerse muy presentes. Sin ella no hay neutralidad,
274 Ibidem.
275 Ibidem.
276 Ibidem
277 Ibidem.
278 Ibidem.
279 Ibidem.