Bolívar: El Hombre de América - Academia Nacional de Medicina

que crecer todos los días con la dignidad de ser hijo de Bolívar y Colombia y sentir como él que
nuestra patria es América y que debemos dar todo lo mejor de la vida al servicio de la humanidad.
“Es verdad -escribe Sáchica-, bajo el brillo de las ideologías y la contundencia de la costumbre,
cada libertad es hija de la necesidad, es una necesidad humana satisfecha. No hay, por eso, libertad
donde la necesidad recorta a la persona y degrada su dignidad. La liberación de las necesidades
morales, espirituales y materiales es la libertad del hombre” 64 .
El imperialismo y la oligarquía temen sobre todo que nuestro pueblo se encuentre con Bolívar y
tome conciencia de su ser y de su papel como ser humano y como pueblo. Para oprimirnos nos ha
impuesto su ideología y sus pretendidos valores. Esa ideología fue y siempre será opuesta a la
enseñanza y trascendencia de hombres como Bolívar y Marx y, en general, contraria a toda
formulación social y humana que dignifique al hombre y que materialice los principios de la
cooperación internacionalista de los pueblos del mundo.
Es bien sabido que Carlos Marx escribió una desafortunada crítica contra Bolívar que ha sido objeto
de diversos tipos de manipulación, lo cual ha confundido a no pocos grupos políticos propensos al
dogmatismo, que es lo mismo que el fanatismo de secta. Sin embargo, los grandes revolucionarios
coinciden más temprano que tarde. Cómo podrían ser opuestos Bolívar y Marx?
En efecto, el artículo de Marx sobre Bolívar, no obstante estar plagado de errores y de haberse
nutrido de fuentes viciadas, constituyó, para muchos dogmáticos como los hay en todas las sectas
políticas y religiosas, un acto digno de fe sin examen y además infalible, haciendo de Marx un Papa,
como hacen los católicos con el suyo. Involuntariamente por supuesto, cuando Marx intentó
documentarse sobre el pensamiento, la obra y la personalidad de Bolívar, la literatura que encontró
fue la reproducción de calumnias y de infamias de los enemigos de la portentosa obra Bolivariana,
que, como hemos visto, tachaban al Libertador como “tirano” y “bonapartista”.
Las erróneas apreciaciones hechas por Marx, que fueron por un tiempo un dogma puro para muchos
que pretendían ser marxistas, han sido, vale la pena registrarlo, criticadas y corregidas por
eminentes historiadores e intelectuales marxistas de diversos países del mundo. y esto ha
significado por doble vía, por un lado la tarea de humanización de Carlos Marx, y por el otro la
reivindicación de Bolívar como el gran dirigente revolucionario que fue y que trasciende el tiempo.
Quizás uno de los primeros en hacerlo en América fue Gilberto Vieira, el desaparecido líder
comunista colombiano, cuando escribió “Sobre la estela del Libertador” en el año de 1942.
“Los comunistas -dice Vieira- tenemos el sagrado deber de contribuir a rescatar el espíritu
Bolivariano de en medio de la hojarasca mentirosa de la interpretación oficial y proimperialista de
su obra, con el propósito de devolver viva su imagen a las masas populares de América. Son ellas
las herederas legítimas de su ardiente pensamiento genitor, y el limo fecundo que ha de encarnarlo y
multiplicarlo en la hora de ahora y en la historia de los Siglos” 65 .
El historiador Anatoli Shulgovski , de la academia soviética, hace notar que “en los comentarios del
artículo de Marx en las Obras, el Instituto de Marxismo-Leninismo se detuvo particularmente en el
análisis de las causas que predeterminaron en general una relación negativa de Marx a Bolívar” 66 .
64 (64) SACHICA, Luis Carlos: D3recho Constitucional de la Libert!!:. Bogotá, 1980,
65 VIEIRA, Gilberto:Sobre la Estela del Libertador. Bogotá, 1942
66 (66) AmORES VARIOS:OJ.lücos acerca de Simó1:(va::. Caracas, 2000 1.p. 16. : _!I –