Le texte du livre au format PDF (Acrobat Reader) - Les Classiques ...

La Chine
et la formation de l’esprit philosophique en France
énigmatique, où il insinue que Fréret partageait les idées de
Ramsay sur cette loi des trois états repousse cette doctrine mais
sans en donner de raisons : « C’est mal à propos que M. de
Ramsay, Fréret et les siens font leur système de l’idée des trois
états de l’homme chez tous les peuples : de la félicité et
innocence, de la dégradation et corruption après la chute, et de
la réparation 1 . Si le rédacteur du Journal des Sçavans voyait
dans cet ouvrage de Ramsay, et notamment dans la Dissertation
sur la Mythologie un « germe de tolérantisme », la
démonstration de Ramsay permettant une confusion, favorable
aux libertins, entre « le foible ressouvenir d’une révélation
presque oubliée », et « le progrez d’une opinion qui s’établit peu
a peu » 2 , Desfontaines, même après les arguments des
défenseurs de Ramsay, et même après la préface justificative de
l’édition de Londres établissait l’impossibilité de trouver dans le
consentement universel des peuples un argument décisif en
faveur du spiritualisme chrétien 3 . L’année suivante le Nouvelliste
1 Montesquieu. Pensées et fragments inédits, t. II, p. 201. Bien que Fréret ait
laissé publier une Lettre sur la chronologie à la suite des Voyages de Cyrus,
nous n’avons trouvé dans ses œuvres ou dans ses papiers inédits aucune
indication qui puisse laisser supposer qu’il ait partagé les idées de Ramsay sur
les trois états successifs du monde. Il n’aimait pas les Jésuites figuristes
(comme le prouve sa correspondance avec le P. Gaubil) qui faisaient de cette
doctrine des trois états le principe essentiel de leur méthode dans leurs
recherches sur les antiquités chinoises. Et d’autre part lorsqu’il n’écrivait que
pour lui-même, comme dans cet examen critique de la préface du Sinarum
Philosophus du P. Couplet, il cherchait dans les anciens livres chinois non des
preuves d’une révélation primitive mais des arguments en faveur de
l’athéisme comme Bayle et Levesque de Burigny. Reste à savoir ce que
Montesquieu entend par l’expression : Fréret et les siens. A cet égard nous ne
pouvons même pas proposer une conjecture. Le seul fait qui soit certain est
que Montesquieu n’aimait pas Fréret, et mettait même en doute sa science,
qui pourtant est incontestable. (Cf. Correspondance, L. I, pp. 77-8).
2 Journal des Sçavans, février 1728. Ed. de Paris, p. 111.
3 Nouvelliste de Parnasse, Lettre XX, t. II, p. 138-141.
554