A. La corte de Alfonso VIII - Gonzalo de Berceo

aragoneses), que es al que dan preferencia los editores, por ser el manuscrito más fiable; los
dialectólogos, por su parte, prefieren O (con rasgos leoneses) ("Estudio" 26).
punto de vista
Recientemente, Espósito ha criticado las existentes ediciones del Alexandre desde el
presentan una edición crítica
de la Nueva Filología. Para Espósito, los editores como Nelson o Cañas, que
siguiendo el método neolachmanniano, marginan las lecturas
variantes,
que se ven relegadas al aparato crítico (352). Es decir, para Espósito, los editores del
Libro de Alexandre, en su búsqueda de un Urtext ("texto original") lachmanniano persiguen un
fantasma (357). En efecto, el público medieval leyó el manuscrito que pudo, fuera P, O, u el
original, sin preocuparse por el estado original del texto. Por ello, para Espósito "[. . .] any
reference to the Alexandre must denote a plurality" (357), "cualquier referencia al Alexandre
debe denotar una pluralidad".
Sin lugar a dudas, Espósito tiene cierta razón: P y O ofrecen a veces lecturas tan
divergentes que deberíamos prestar igual atención a cada una de ellas. No obstante, el artículo de
Espósito peca de mucho de los defectos de la Nueva Filología, porque en muchos sentidos es una
simple aplicación directa de los preceptos de los nuevos filólogos franceses al caso del Libro de
Alexandre. Por ejemplo, no veo qué utilidad pueden
tener las propuestas de Espósito para el
estudio del Alexandre, puesto que ya disponemos de una edición, la de Willis, que imprime con
igual atención los textos de P y O, enfrentados. Puesto que la edición de Willis es de 1934,
difícilmente podría sostenerse que este ilustre erudito se hubiera beneficiado de las enseñanzas
de los nuevos filólogos. Por otra parte, en su mención de los manuscritos en que se conserva el
Libro de Alexandre, Espósito parece desconocer la existencia de los fragmentos Med, B, G y G',
que ciertamente dificultan aún más la posibilidad de editar el Alexandre concediendo igual
atención a todas las variantes.
Por ello, pese a las objeciones de Espósito, considero que los editores que lo han
intentado han realizado un trabajo excelente con el Libro de Alexandre, ya realizando una simple
pero necesaria edición paleográfica, como la de Willis, o construyendo rigurosas ediciones
críticas, como Nelson o Cañas. Así pues, a la espera de una edición que supere a las que tenemos
(la Editorial Crítica ha prometido una), podemos confiar plenamente en ellas. Personalmente, he
decidido citar de la edición de Cañas, por parecerme la más satisfactoria entre las fácilmente
accesibles. Soy consciente de que la edición de Willis es quizás más adecuada para una obra con
los increíbles problemas textuales del Alexandre. Sin embargo, la edición de Willis no goza de