A. La corte de Alfonso VIII - Gonzalo de Berceo

argumento de la influencia del IV Concilio de Letrán en el Libro de Alexandre no es en absoluto
decisivo.
En segundo lugar, Franchini pone de manifiesto el conocido hecho de que existen
numerosas concomitancias ideológicas entre el Libro de Alexandre y el Planeta, de Diego García
de Campos, que, como sabemos, data de 1218 (43). Franchini entiende que el Planeta debió de
haber influido en el Alexandre, y no viceversa (49), lo cual es ciertamente más plausible que el
que el Alexandre, un texto vernáculo, hubiera influido sobre el Planeta, escrito en latín. Sin
embargo, Franchini no considera la posibilidad, en mi opinión más plausible, de que no estemos
ante un caso de influencia directa de un texto sobre el otro, sino más bien ante un ejemplo de
armonía ideológica propia de dos obras nacidas en un mismo ambiente: las aulas parisinas, en un
primer momento, y la corte de Alfonso VIII, más tarde. En efecto, sabemos que García de
Campos estudió en París con Pedro Coméstor, y que su Planeta denota la influencia de la
Historia escolástica y de otros textos de la época. Puesto que, como luego explicaré, es
altamente probable que el autor del Alexandre hubiera recibido formación universitaria, quizás
incluso en París, con García de Campos, ¿no es acaso también posible que las concomitancias
existentes entre su obra y el Planeta respondan a una formación común? ¿No es concebible que
el autor del Libro de Alexandre también hubiera leído textos como la Historia escolástica? Es
más, ¿no es incluso más plausible que, puesto que ambas obras se concibieron en la corte
castellana, sus respectivos autores se conocieran, discutieran, y compartieran un ambiente
intelectual común? En mi opinión, estas hipótesis son al menos tan sostenibles como la que
defiende Franchini, por lo que debemos rechazar también su segundo argumento como poco
concluyente.
En tercer lugar, Franchini vuelve a interpretar la famosa cuaderna 1799, discrepando de
los cálculos de Marcos Marín y Ware. Para Franchini, el problema está en leer el verso d de P
como "agora quatroçientos e seys mill enprendie", porque "emprender" no está documentado
hasta
el siglo XV (66). En su lugar, Franchini propone la siguiente lectura: "agora quatroçients e
seys mill veint prendie",
lo que retrasa el poema veinte años, a 1223 (62). Aunque erudita, la
interpretación
de Franchini tiene una serie de problemas. Para empezar, menosprecia los cálculos
de Marcos Marín, que yo personalemente no considero "confusos" ni "poco convincentes" en
absoluto, como hace Franchini (34). Además, utiliza para rebatir a Marcos Marín el argumento
de que la transmisión de los números es "absolutamente caótica en todo el poema" (Franchini