präsentiert: "Rebellen für Thule"

gilt auch für jene, die jetzt neuerdings einen alten Schuh auspacken und
Platz in einer Zeitschrift eingeräumt bekommen haben, die für deutsche
Belange eintreten will. - Im Jahre 1972 nahm auch der Niederländer Frans
J. Los erneut Stellung zur Handschrift, die er als alte Sammlung von
Handschriften bezeichnete, von verschiedenartigen Inhalten,
möglicherweise von mehreren Verfassern. Für religionsphilosophische
Urteile bezeichnete er sich als nicht zuständig. Hier war Herman Wirth
jedenfalls eine notwendige Ergänzung, da er als Altmeister für
Urreligionsgeschichte anzusehen ist. Zu den Fälschungsvorwürfen stellte er
nach Prüfungen fest, daß man Cornelis over de Linde damit bezichtige,
weil man nach seinem Tode im Jahre 1874 seine Bibliothek versteigerte
und unter den vielen Bänden auch Bücher vorfand, die zur Erlernung der
friesischen Sprache dienen konnten. Indessen geht aus seiner, von E.
Molenaar im Jahre 1949 veröffentlichten Korrespondenz hervor, daß er
sich viel Mühe gegeben hat, um einen Übersetzer für seine Handschriften
zu finden, weil er selbst die alte Sprache nicht beherrschte. Als zweiter
mögliche Fälscher wurde auch ein Dr. Verwijs genannt, dem unterschoben
wurde, eine altfriesische Sprache erfunden zu haben, welche der
Handschriftensammlung zugrunde lag. Die Gretchenfrage dazu ist: warum
sollte ein Mann sich eine derartige, fast übermenschliche Mühe gemacht
haben? - Bisher gab es nur zwei Menschen, die sich auf einfachere Weise
durch die Schaffung von den Mischsprachen Esperanto und Ido als
einfache Spracherfinder durch ein Gemenge vorhandener, lebender Teile
ohne viel Nutzen betätigten.
Im Jahre 1871 aber bestätigte bereits der Konrektor des Leeuwardener
Gymnasiums als Vorstandsmitglied der Friesch Genootschap - Friesischen
Gesellschaft - in einer Mitteilung, daß es sich bei den Handschrifttexten um
die altfriesische Sprache handle. Zum Inhalt selbst erklärte er sich
wissenschaftlich nicht zuständig, ließ aber durchblicken, daß er sehr wohl
an die Echtheit der vorliegenden Unterlagen glaube."
Eyken sah seine Zuhörer an: "Nun - hat man nicht einst Homers Iliade
als Märchengeschichte bezeichnet? - Wo wäre Schlieman geblieben, ohne
der Odyssee? - Warum gingen die nun im Abseits stehenden Kritiker nicht
dem mühevolleren Weg, aus einer ihnen nicht ganz glaubhaft
erscheinenden Chronik die wahren Kerne im Wege der vergleichenden
Wissenschaft herauszusuchen? Hier hätte sich jede Mühe gelohnt. Alles
was wir aus der Frühzeit wissen, konnte vielfach aus den Mythen und den
Artefakten aus den Ausgrabungen zusammengetragen werden. Kritik ist
immer
196